Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13154/2022[77-5726/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года, которым

НАПОЛЬСКИХ Павел Иванович, родившийся "данные изъяты", судимый 25 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 17 апреля 2019 года, дополнительное - 08 апреля 2021 года, - осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года, которым приговор изменён, указано о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребёнка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Старочкиной С.В, возражавшей против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Напольских П.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Преступление совершено 21 февраля 2022 года в гор. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что назначая наказание, суд первой инстанции не учёл, что Напольских П.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при наличии непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не выяснил у подсудимого сведения о привлечении к административной ответственности и не принял во внимание данные о личности виновного. Отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений порядка отбывания наказания по предыдущему приговору и привлечений к административной ответственности, Напольских П.И. трижды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортным средством, что указывает на систематическое нарушение им правил дорожного движения, фактическое несоблюдение и пренебрежительное отношение к запрету на управление транспортным средством, являющимся дополнительным уголовным наказанием. Считает, что вывод суда о том, что Напольских П.И. не имеет уровня социальной опасности, требующего применения связанной с изоляцией от общества меры наказания, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и данным о личности осуждённого. При таких обстоятельствах, считает наказание, назначенное Напольских П.И, не связанное с лишением свободы, не справедливым и не отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Напольских П.И. считает доводы, изложенные в нём, несостоятельными, простит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судом установлено, что 21 февраля 2022 года Напольских П.И, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. При этом он имел судимость по приговору от 25 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основанием для которой послужил, в свою очередь, приговор мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 04 марта 2016 года, которым Напольских П.И. был осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Напольских П.И. (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, которому оказывает материальную помощь, участвует в его воспитании, наличие положительных характеристик с места работы, социальную адаптированность, отсутствие отягчающих обстоятельств).

Между тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Судом установлены такие особенности личности Напольских П.И, как систематическое управление им транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что относится к грубым нарушениям правил дорожного движения, и, в свою очередь, позволяет решить вопрос об отношении осуждённого к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого Напольских П.И.; обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, которое является умышленным и совершено спустя непродолжительное время (менее года) после отбытия наказания по предыдущему обвинительному приговору; привлечение осуждённого к административной ответственности и неоплата им административных штрафов.

Указанные обстоятельства фактически были исключены из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении Напольских П.И. наказания в качестве юридически значимых.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона, а именно положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на наказание, подлежащее отбытию, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осуждённого.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, допущенное судом первой инстанции существенное, повлиявшее на исход дела нарушение уголовного закона, при наличии доводов об этом, приведённых в апелляционном представлении, аналогичных доводам кассационного представления, не устранил и мотивов, по которым апелляционное представление оставил без удовлетворения, в нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ, фактически не привёл.

Учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истёк, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года в отношении НАПОЛЬСКИХ Павла Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья