Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-13225/2022[77-5539/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Субботина А.А, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Буракова А.И, его защитника - адвоката Шестаковой Ю.В, при секретаре Вершининой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Буракова А.И. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года, которым

Бураков Артем Ильич, родившийся "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: уточнена вводная часть приговора, что Бураков А.И. осужден 23 июня 2010 года приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнения осужденного Буракова А.И, адвоката Шестаковой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Бураков А.И. осужден за то, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, покушался на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, общей массой 2, 02 грамма, то есть в крупном размере, и наркотического средства гашиш массой 7, 60 грамм, то есть в значительном размере.

Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бураков А.И. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотического средства, которые, по его утверждению, приобретались для личного употребления. Полагает, что имела место добровольная выдача запрещенных веществ сотрудникам полиции. Заявляет, что при написании явки с повинной ему не разъяснялись положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а при допросе от ДД.ММ.ГГГГ года - положения ст. 51 Конституции РФ. Считает, что за основу приговора следует брать его показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что по результатам прохождения экспертизы у него установлен синдром наркотической зависимости. Утверждает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что при осмотре его сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения закона - по его мнению, оперуполномоченный "данные изъяты" был не вправе осматривать его телефон при отсутствии соответствующего поручения. Отмечает, что первоначальный осмотр сотового телефона никак не фиксировался документально, у сотрудников полиции отсутствовало судебное решение на просмотр его личной переписки. Считает, что в связи с допущенным нарушением все последующие доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми. Приводит доводы о нарушениях при производстве судебных экспертиз, которыми установлены вид и масса наркотического средства и психотропного вещества. Указывает, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты в праве предоставлять доказательства, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты.

Обращает внимание, что при допросах сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и освободить его от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварев В.В. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Буракова А.И. построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом положены показания осужденного Буракова А.И, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что приобрел по предварительной договоренности у неустановленного лица наркотическое средство и психотропное вещество в целях дальнейшего сбыта, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (N).

Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, обвиняемому были разъяснены его процессуальные права. Правильность изложения в протоколе показаний Бураковым А.И. была удостоверена обвиняемым и защитником, от которых каких-либо замечаний не поступило. Доводы кассационной жалобы об оказании давления на Буракова А.И. сотрудниками полиции являются несостоятельными, поскольку сторона защиты о применении недозволенных методов ведения следствия после допроса не заявляла, жалоб не приносила.

Изложенная осужденным информация подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" сотрудников полиции, о задержании Буракова А.И. ДД.ММ.ГГГГ, изъятии у него при личном досмотре пакета с двумя свертками с психотропным веществом, имеющим в своем составе амфетамин, и сотового телефона, в котором были обнаружены фотографии и скриншоты с геолокацией мест тайниковых "закладок"; последующими осмотрами данных мест, изъятии из "закладок" наркотического средства гашиш, обнаружении одного пустого тайника; показаниями свидетелей - понятых "данные изъяты" об обстоятельствах своего участия при личном досмотре Буракова А.И, осмотрах мест тайниковых "закладок", иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора и апелляционного определения.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на рапорт, составленный сотрудником полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденного о причастности последнего к незаконному обороту психотропных веществ (N).

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что указанное доказательство в целом получено без нарушения закона, препятствий для его использования в качестве доказательств не имеется, в то время как ссылка в нем на показания в части сведений, полученных со слов Буракова А.И, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств содержания указанного документа, в части, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Об умысле Буракова А.И. на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества свидетельствует количество изъятого гашиша и вещества, содержащего в своем составе амфетамин, способ их хранения и упаковки. На сотовом телефоне также были обнаружены фотографии сделанных Бураковым А.И. тайников, которые последний отправил неустановленному лицу по предварительной договоренности с целью дальнейшего сбыта указанных веществ. Сам факт того, что у осужденного обнаружена зависимость от наркотических средств, в данном случае на правильность выводов суда не влияет.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые по итогам судебного следствия не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями самого осужденного, данными 02 октября 2018 года, показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными доказательствами. Изначальная версия осужденного о том, что он приобретал запрещенные к гражданскому обороту вещества, также опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных выше. К вышеуказанной позиции Буракова А.И. судебная коллегия, равно, как и суды предыдущих инстанций, относится критически и расценивает как способ защиты, избранный в целях смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Явка с повинной не была положена в основу обвинительного приговора в качестве доказательства вины осужденного, доводы кассационной жалобы в данной части необоснованные.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из оспариваемых экспертных заключений, которыми была установлена вид и масса наркотических средств, судебно- химические экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы, обладающими специальными знаниями в области химии. Заключения экспертиз полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, отнеслись критически к представленным стороной защиты заключениям специалистов "данные изъяты"

В силу ст. 58 УПК РФ лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

По смыслу закона, специалист привлекается для оказания содействия в осуществлении уголовного судопроизводства.

Выводы специалистов, не предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергнуты судом со ссылкой на конкретные доказательства, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, специалисты "данные изъяты" при даче заключений исследовали лишь тот объем информации, который им представила сторона защиты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что специалисты "данные изъяты" в нарушение требований ч. 1 ст. 80 УПК РФ, высказывали в своих заключениях оценочные суждения относительно выводов экспертных заключений, критиковали методики проведения исследований, то есть, вышли за рамки имеющихся у них полномочий. Оценка доказательств, а равно, как и установление фактических обстоятельств дела, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такое процессуальное действие, как осмотр телефона осужденного, не требует наличия соответствующего судебного постановления. Сотовый телефон Буракова А.И, изъятый у него в установленном законом порядке, был осмотрен уполномоченным должностным лицом, вследствие чего был проведен ряд осмотров мест происшествия, в ходе которых имеющаяся в памяти телефона информация подтвердилась, сотрудниками полиции были обнаружены многочисленные тайники с наркотическим средством гашиш, сделанные осужденным. В дальнейшем, указанный телефон был осмотрен следователем с соблюдением требований ст.ст. 176, 180 УПК РФ, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Буракова А.И. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

По смыслу закона добровольной выдачей наркотических средств, является выдача лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для признания такой выдачи добровольной.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство и психотропное вещество были изъяты у осужденного после его задержания, а также после осмотра изъятого у Буракова А.И. телефона. Таким образом, в действиях осужденного отсутствовал признак добровольности выдачи запрещенных к обороту веществ, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права на защиту не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, то обстоятельство, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, является инвалидом "данные изъяты", имеет грамоты, медали, ряд тяжелых хронических заболеваний, проходил лечение от наркотической зависимости и реабилитацию, при отбытии наказания учился, получил профессию, имеет достижения в спорте, занимался общественно-полезной деятельностью, психическое состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его родственников, его положительное посткриминальное поведение.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступления, вид которого, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное Буракову А.И. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Буракова Артема Ильича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ему стали известны со слов Буракова А.И. о его причастности к совершенному преступлению (N), как на доказательства вины осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи