Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-13387/2022[77-5668/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В, судей Осадчего С.В, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденной Кармановой О.А, ее защитника - адвоката Муравей В.А, при секретаре Вершининой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Кармановой О.А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года, которым

Карманова Ольга Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кармановой О.А. лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 08 декабря 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнения осужденной Кармановой О.А, адвоката Муравей В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Карманова О.А. осуждена за то, что она, действуя в составе организованной группы, совершила:

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 5, 283 грамм, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона, общей массой 339, 162 грамма и мефедрона (4-метилметкатинон), массой 157, 283 грамма, то есть в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 87, 334 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 1, 969 грамм, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 1, 943 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 5, 064 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 15, 262 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- - покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 2, 000 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены ею ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Карманова О.А. не соглашается с состоявшимся судебным решением, полагает, что исходя из установленных по делу смягчающих обстоятельств, наличия у нее тяжелого заболевания назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Также считает необоснованным взыскание с нее судебных издержек. На этом основании просит приговор изменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Зубов В.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит судебное решение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Кармановой О.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и установления фактических обстоятельств. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка.

Так, согласно показаниям Кармановой О.А, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными подсудимой в судебном заседании, последняя показала об обстоятельствах совершения ею преступлений, подробно описала детали произошедшего.

Свидетель "данные изъяты" сотрудник полиции, пояснила об обстоятельствах задержания и личного досмотра осужденной, дала показания об имеющейся информации, установленной при осмотре телефона Кармановой О.А.

Свидетели "данные изъяты" понятые, подтвердили законность проведенных процессуальных действий, изобличающих причастность Кармановой О.А. к незаконному обороту наркотических средств. Свидетель "данные изъяты" в свою очередь, дала показания об обстоятельствах проведения обыска у нее дома.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра мест происшествия, протокол личного досмотра, заключения экспертов, которым установлены вид и масса наркотических средств, и другие.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. По делу не остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного его разрешения и могли поставить выводы суда под сомнение. Неустранимых сомнений и противоречий, которые были бы истолкованы не в пользу осужденного, не имеется.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Действия Кармановой О.А. квалифицированы верно как семь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и не оспариваются в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кармановой О.А, суд учел по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Доводы адвоката Муравей В.А. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кармановой О.А. наличие у нее на иждивении малолетних детей являются несостоятельными, поскольку осужденная лишена родительских прав в отношении детей, о чем пояснил защитник в судебном заседании и подтвердила осужденная.

Таким образом, все предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений данной статьи может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В обоих случаях таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось, мотивы принятого решения в данной части сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, назначенное Кармановой О.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 названной статьи.

Вопросы, связанные со взысканием процессуальных издержек, разрешаются в судебном заседании с соблюдением всех гарантированных УПК РФ прав осужденного, с предоставлением ему возможности довести до суда свое мнение по поводу взыскания с него процессуальных издержек, с разъяснением права просить об освобождении от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не исследовалось заявление адвоката Истоминой Х. о выплате вознаграждения адвокату, мнение осужденной о взыскании указанных судебных издержек не выяснялось.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части взыскания с Кармановой О.А. процессуальных издержек в размере 54176 рублей 50 копеек нельзя признать законным и обоснованным, его в данной части следует отменить, уголовное дело для разрешения указанного вопроса передать на новое судебное рассмотрение.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года в отношении Кармановой Ольги Александровны в части взыскания с осужденной процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Истоминой Х. в размере 54176 рублей 50 копеек отменить, уголовное дело для разрешения указанного вопроса передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи