Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13397/2022[77-5788/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, оправданного Щетинина Д.Н, адвоката Вайс Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" и по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 26 января 2022 года, которым

ЩЕТИНИН Денис Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию, и апелляционное постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 мая 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационных представления и жалобы, адвоката Вайс Т.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Щетинин Д.Н. оправдан в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы сторожу "данные изъяты" из иной личной заинтересованности руководителем организации (председателем правления Садово-огороднического товарищества N 1 (далее - СОТ N 1)).

Инкриминируемое оправданному событие произошло в период с января по март 2019 года в Заводоуковском районе Тюменской области.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. В обоснование указывает, что мировой судья, делая выводы об отсутствии состава преступления в действиях оправданного в связи с отсутствием у него иной личной заинтересованности в невыплате ему заработной платы, не учёл показания свидетелей "данные изъяты" о том, что финансовое положение руководимого Щетининым Д.В. товарищества в период невыплаты ему заработной платы являлось стабильным, денежные средства на выплату заработной платы, даже с учётом затрат на обеспечение хозяйственной деятельности товарищества, имелись, о чём свидетельствуют конкретные действия председателя правления Щетинина Д.Н. (ремонт водопровода, приобретение насоса и замена труб, вывоз мусора, получение самим оправданным заработной платы). Оставлены эти обстоятельства без внимания и судом апелляционной инстанции.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы мирового судьи не основаны на исследованных доказательствах, им не дано оценки значимым по делу обстоятельствам, в связи с чем Щетинин Д.Н. необоснованно освобождён от уголовной ответственности, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Так, мировой судья установил, что Щетинин Д.Н, являясь с 19 июня 2018 года председателем правления СОТ N 1, имея реальную возможность, не выплачивал более двух месяцев, в период с января по март 2019 года, заработную плату сторожу "данные изъяты" Вместе с тем пришёл к необоснованному выводу об отсутствии у оправданного иной личной заинтересованности, тогда как эта заинтересованность подтверждена исследованными доказательствами: показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" заключением специалиста от 08 июля 2019 года N 109/И, из которых следует, что Щетинин Д.Н. являлся успешным руководителем, решилвопрос с водоснабжением, купил новый насос, поменял трубы, вывез мусор, невыплаченная заработная плата сторожа "данные изъяты" оставалась в кассе СОТ N 1, чем поддерживалось финансовое благополучие товарищества. Факты допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств были доведены до сведения апелляционной инстанции, однако оставлены без должной оценки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Доводы кассационных жалобы и представления подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" невыплата заработной платы частично или невыплата полностью квалифицируется соответственно по части 1 или части 2 статьи 145.1 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности. В связи с этим к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий. Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность в соответствии со статьёй 145.1 УК РФ наступает, в том числе в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, постановленный в отношении Щетинина Д.Н. приговор не соответствует.

Как следует из приговора, выводы мирового судьи об отсутствии в деянии оправданного состава инкриминированного преступления основаны на том, что судья, придя к выводам о доказанности того, что Щетинин Д.Н, являясь руководителем СОТ N 1, имея реальную возможность и обязанность выплачивать заработную плату сторожу "данные изъяты" умышленно не осуществлял эти выплаты более двух месяцев (в период с января по март 2019 года), однако делал он это без какой-либо личной заинтересованности.

Эти выводы противоречат как между собой, так и другим доказательствам, представленным стороной обвинения.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья не оценил каждое доказательство по делу и другие доказательства, представленные стороной обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, оправдывая Щетинина Д.Н, мировой судья сделал противоречащий представленным доказательствам вывод о том, что невыплата заработной платы сторожу "данные изъяты" не имела никакой личной заинтересованности, что не согласуется с показаниями свидетелей "данные изъяты" заключением специалиста от 08 июля 2019 года N 109/И, из которых следует, что Щетинин Д.Н. являлся успешным руководителем, решилвопрос с водоснабжением, купил новый насос, поменял трубы, вывез мусор, невыплаченная заработная плата сторожа "данные изъяты" оставалась в кассе СОТ N 1, чем поддерживалось финансовое благополучие товарищества, что ставит под сомнение выводы о невиновности оправданного, противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, мировой судья не привёл достаточных, убедительных мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты, соответственно не были устранены имеющиеся по делу противоречия между исследованными доказательствами, нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло оправдание Щетинина Д.Н. за отсутствием состава преступления.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления на указанный приговор согласился с выводами мирового судьи. При этом в апелляционном постановлении отсутствуют мотивы принятого решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы представления были отвергнуты.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого возможно ухудшение положения оправданного, не истёк.

Учитывая изложенное, указанные судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение другому мировому судье.

Руководствуясь ст. 401.6 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 мая 2022 года в отношении ЩЕТИНИНА Дениса Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Заводоуковского районного суда Тюменской области.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья