Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-13423/2022[77-5672/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием прокурора Юровских О.В., осужденного Леонтьева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Булановой Н.В., действующей в интересах осужденного Леонтьева А.В., на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 июля 2022 года, которым

Леонтьев Александр Викторович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- "данные изъяты"

осужден по ст. 116.1 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: уточено в его вводной части наличие судимости: указано, что Леонтьев А.В. судим 29 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N9 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 137 УК РФ, ч. 1 ст. 138 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Леонтьева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

указанным приговором Леонтьев А.В. осужден за нанесение побоев "данные изъяты" то есть совершение в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В кассационной жалобе адвокат Буланова Н.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, утверждает, что потерпевшая не испытывала от действий ее подзащитного физическую боль, о чем последняя, по мнению кассатора, прямо заявляла в судебном заседании. При этом, считает, что "данные изъяты" оговаривает Леонтьева А.В. ввиду наличия между ними личных неприязненных отношений. Обращает внимание, что потерпевшая не обращалась за медицинской помощью. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно- процессуальный закон.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Анализ состоявшегося приговора показывает, что в его основу, наряду с иными доказательствами, положены объяснения потерпевшей, данные в ходе проведения доследственной проверки 13 ноября и 01 декабря 2020 года.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются.

Кроме того, в основу обвинительного приговора в качестве доказательства причастности Леонтьева А.В. к инкриминируемому ему деянию были положены материалы дела об административном правонарушении, в отношении которого велось производство о совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако, в представленных материалах уголовного дела указанные документы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в любом случае является обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

По общему правилу, закрепленному в ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения как относимости и достоверности, так и с точки зрения допустимости.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильной данную судом первой инстанции оценку всем исследованным доказательствам, данное положение закона не учел.

Исходя из изложенного выше, невыполнение судом апелляционной инстанции требований п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Поскольку решение вопроса о достоверности и допустимости доказательств отнесено, прежде всего, к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд приходит к выводу, что апелляционное постановление необходимо отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать доводам жалоб оценку, принять законное и обоснованное решение.

Отменяя апелляционное постановление по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 июля 2022 года в отношении Леонтьева Александра Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья