Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-13425/2022[77-5666/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием прокурора Юровских О.В., защитника осужденной Прониной Л.Н. - адвоката Оверченко Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Прониной Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июля 2022 года, которым

Пронина Лилия Напоевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей.

С Прониной Л.Н. взыскана в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Оверченко Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором Пронина Л.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пронина Л.Н. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами. В частности, отмечает, что потерпевшая была привлечена к административной ответственности за нанесение ей побоев, и она (осужденная) лишь защищалась от противоправных действий "данные изъяты" Утверждает, что телесные повреждения были нанесены ею потерпевший по неосторожности. Полагает, что судебные решения в части удовлетворения гражданского иска являются незаконными, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы и перечень моральных и нравственных страданий. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Прониной Л.Н. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в помещении "данные изъяты" Пронина Л.Н. в ходе возникшего между ними конфликта нанесла ей телесные повреждения: ударила ее (потерпевшую) головой об стену, затем схватила ее за палец левой руки и вывернула его, удерживая такое положение длительное время. От действий осужденной она почувствовала сильную физическую боль, у нее образовались телесные повреждения.

Данные показания полностью согласуются с письменными доказательствами, в частности заявлением "данные изъяты" о привлечении Прониной Л.Н. к уголовной ответственности, заключением эксперта, которыми установлен легкий вред здоровью потерпевшей и другими.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводами жалобы, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, включая время, место, способ совершения преступления, мотив, которым послужило противоправное поведение потерпевшей. Данные обстоятельства нашли свое отражение в тексте приговора, выводы суда полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм УПК при допросе потерпевшей в ходе судебного заседания допущено не было.

К доводам осужденной о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, нанесла удары по неосторожности, суд кассационной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Об умысле Прониной Л.Н. на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер и количество нанесенных "данные изъяты" ударов, поведение осужденной во время и после совершения преступления. Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что Пронина Л.Н, после того, как ударила потерпевшую головой о стену, схватила последнюю за пальцы на левой руке, вывернула их, и удерживала "данные изъяты" в таком положении несколько минут, что полностью исключает неосторожный характер действий осужденной по отношении к потерпевшей. Доводы кассационной жалобы в данной части также несостоятельны.

Аргументы Прониной Л.Н. о том, что она действовала в пределах необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий "данные изъяты" суд кассационной инстанции считает необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в момент, когда осужденная выкрутила потерпевшую пальцы на левой руке, отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью Прониной Л.Н. "данные изъяты" в этот момент уже не пыталась продолжить свои противоправные действия, в том числе поцарапать осужденной лицо и шею, что свидетельствует о пресечении и окончании ее действий по отношению к Прониной Л.Н.

Учитывая характер конфликта между осужденной и потерпевшей, обстановку, отсутствие какой-либо реальной угрозы для осужденной со стороны потерпевшей после пресечения и окончания ее противоправных действий, а так же принимая во внимание, что Пронина Л.Н. действовала осознано, целенаправленно, на почве личной неприязни, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что осужденная не находилась и не действовала в момент совершения преступления в отношении "данные изъяты" в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, либо при превышении ее пределов и по обстоятельствам дела находиться не мог. Сам факт привлечения потерпевшей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (N), в данном случае выводы суда не опровергает.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Прониной Л.П. доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законе принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При разрешении гражданского иска суд учел характер и степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание также требования разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N3 Краснокамского судебного района Пермского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июля 2022 года в отношении Прониной Лилии Напоевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья