Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 7У-13437/2022[77-5799/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Скаредина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скаредина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Катайского судебного района Курганской области от 6 апреля 2022 года, которым

Скаредин Илья Васильевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

15 июля 2016 года Катайским районным судом Курганской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, 20 мая 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 4 года, составляет на момент вынесения приговора 11 месяцев 11 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от 15 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства, не покидать пределы Катайского района Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; в ночное время в период с 22:00 до 6:00 находиться по месту постоянного жительства за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, а также возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы со Скаредина И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату Петуховой С.Н, участвующей в деле в качестве защитника по назначению, в ходе предварительного расследования в сумме 5 807 руб. 50 коп, в суде - в сумме 8 625 руб. 00 коп, всего в общей сумме 14 432 руб. 50 коп.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 19 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы с дополнением, заслушав выступления осужденного Скаредина И.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей приговор изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Скаредин И.В. признан виновным в незаконном, против воли проживающего лица, проникновении в жилище потерпевшей "данные изъяты" совершенном 20 октября 2021 года в г. Катайске Курганской области.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Скаредин И.В. просит приговор изменить, освободив его от взыскания процессуальных издержек, а также признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронического заболевания. В обоснование указывает, что не согласен с суммой процессуальных издержек, поскольку считает, что за два раза участия адвоката в ходе следствия сумма слишком велика. Кроме того, полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено выявленное у него после вступления приговора в законную силу хроническое заболевание, подтвержденное медицинской справкой медчасти СИЗО.

От прокурора Катайского района Курганской области Ганшевского А.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного приговора, в связи с чем полагает, что он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей "данные изъяты" пояснявшей, что ночью с 19 на 20 октября 2021 года к ней в дом без приглашения, сломав запорное устройство, ворвался ранее сожительствовавший с ее дочерью "данные изъяты" Скаредин И.В, которого она ранее не знала и к себе в дом никогда не приглашала; показания свидетеля "данные изъяты" которая в ходе следствия пояснила, что в ночь с 19 на 20 октября 2021 года, когда она ночевала у матери, в дом к последней без приглашения ворвался Скаредин И.В, при этом сломав запорное устройство на входной двери; показания самого Скаредина И.В, пояснившего, что в ночь с 19 на 20 октября 2021 года он пришел к дому "данные изъяты" постучал, ему не открыли, тогда он с силой дернул дверь, сломав при этом запорное устройство, и вошел в квартиру; показания свидетеля "данные изъяты" - сотрудника полиции, выезжавшего на вызов от "данные изъяты" и беседовавшего с ней, в ходе беседы последняя пояснила, что ночью к ней в квартиру, сломав запорное устройство, ворвался бывший сожитель ее дочери Скаредин И.В, которого она не приглашала.

Показания указанных лиц подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами: заявлением "данные изъяты" с просьбой привлечь Скаредина И.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище; протоколом осмотра места происшествия - жилища "данные изъяты" при котором обнаружено повреждение запорного устройства на входной двери.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Выявление у осужденного заболевания после вступления приговора в законную силу не может служить основанием к изменению судебного решения, поскольку о наличии указанного заболевания осужденный суду не сообщал, сведений о его наличии у суда не имелось.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Скаредину И.В. наказания в виде исправительных работ, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначение окончательного наказания по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ произведено верно.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Так, по смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По приговору со Скаредина И.В. взысканы процессуальные издержки в размере 14 432 руб. 50 коп, связанные с оплатой труда адвоката как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела судом. Вместе с тем аудиопротокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении подсудимому положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе права ходатайствовать об освобождении от взыскания процессуальных издержек либо о снижении размера взыскания, как и данных о том, что вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек являлся предметом судебного заседания и обсуждался судом с участием сторон и предоставлением подсудимому возможности выразить свою позицию по данному вопросу, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на полное несоответствие протокола суда, имеющегося в деле, аудиозаписи хода судебного заседания, приобщенной к материалам дела, в части вопроса о процессуальных издержках, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания со Скаредина И.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 14 432 руб. 50 коп. подлежит отмене, а уголовное дело в отмененной части - направлению председателю Катайского районного суда Курганской области для передачи иному мировому судье на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 9 Катайского судебного района Курганской области от 6 апреля 2022 года в отношении Скаредина Ильи Васильевича в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 14 432 руб. 50 коп. отменить, уголовное дело в отмененной части направить председателю Катайского районного суда Курганской области для передачи иному мировому судье на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий