Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-13439/2022[77-5783/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Ковальчук О.П, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Буракова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В, кассационной жалобе осужденного Буракова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2022 года и приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года, которым

Бураков Сергей Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Буракову С.В. в срок наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного - Буракова С.В, мнение прокурора Филиппова А.П, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, Бураков С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 13 сентября 2021 года в пос. Оверята Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что при вынесении обжалуемых судебных решений допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов. Указывает, что органами предварительного расследования Буракову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом при изложении существа обвинения указано об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Суд при описании содеянного Бураковым С.В. указал, что он нанес не менее 10 ударов кулаком в область головы и тела "данные изъяты" затем используя в качестве оружия металлический вороток, нанес не менее 7 ударов по левой руке, чем причинил потерпевшему закрытый перелом наружного мыщелка левого плеча, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта N 468-доп от 18 ноября 2021 года причиненные потерпевшему повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, по мнению прокурора, юридическая оценка действий осужденного как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, изложенная в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, является явно необоснованной, неподтвержденной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Указывает, что суд апелляционной инстанции, указанные нарушения оставил без внимания и надлежащей правовой оценки. Считает, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного решения и влекут отмену судебных решений.

Осужденный в кассационной жалобе, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступного умысла и личной неприязни к потерпевшему не испытывал, утверждает, что потерпевший спровоцировал конфликт, что подтверждается по мнению осужденного, показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей "данные изъяты" протоколом очной ставки между ним и потерпевшим. Приводит показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" находя их противоречивыми. Считает, что противоречивые показания свидетеля "данные изъяты" не должны учитываться судом. Показания потерпевшего о количестве ударов, наличия предмета, используемого в качестве оружия, опровергаются, по мнению осужденного, заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что имеющиеся у потерпевшего повреждения он получил в иной период времени, чем указано в приговоре, и не от его действий. Оспаривает заключение эксперта N468, полагая, что выводы эксперта основаны на догадках, являются не полными и не ясными. Кроме того считает, что экспертизы не опровергают его показания, и в соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Утверждает, что его действия были совершены по неосторожности, без умысла на причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего, он защищался от действий потерпевшего. Обращает внимание, что подтверждений показаниям потерпевшего о том, что он находился на больничном листе, является инвалидом, работает, не имеется. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о медицинском освидетельствовании потерпевшего, а также проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку полагает, что потерпевший в тот день находился в состоянии наркотического опьянения. Полагает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, так как на одной из фотографий вороток есть, на другой его нет.

Утверждает, что вороток не мог находиться в гараже, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он унес его в автомобиль "данные изъяты" Считает, что по делу необходимо было провести экспертизу по установлению отпечатков на воротке и лопате.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Бураков С.В. нанес не менее 10 ударов кулаком в область головы и тела потерпевшего "данные изъяты" затем металлическим воротком, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее 7 ударов по левой руке, причинив потерпевшему закрытый перелом наружного мыщелка левого плеча, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Из заключения эксперта N468-доп от 18 ноября 2021 года следует, что повреждение, причиненное потерпевшему "данные изъяты" в виде закрытого перелома наружного мыщелка левого плеча квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (т.1 л.д. 40-41).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено совершение Бураковым С.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия (том 1 л.д.217) и квалифицирует действия Буракова С.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия (том 1 л.д.218).

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Буракова С.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции оценки указанным нарушениям не дано.

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы жалобы осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2022 года в отношении Буракова Сергея Валерьевича, отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи