Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 7У-13461/2022[77-5843/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Галимовой Н.Р, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденной Распоповой Н.Г, ее защитника - адвоката Бабкина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабкина А.В. в интересах осужденной Распоповой Н.Г. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении

Распоповой Натальи Геннадьевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 31 августа 2021 года судимость Распоповой Н.Г. снята по истечении половины испытательного срока.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденной Распоповой Н.Г, ее защитника - адвоката Бабкина А.В, мнение прокурора Филиппова А.П, судебная коллегия

установила:

Распопова Н.Г. признана виновной и осуждена за хищение путем растраты вверенного ей чужого имущества в крупном размере на сумму 700 000 рублей.

Преступление совершено 14 февраля 2019 года в г. Нижняя Салда Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Бабкин А.В. считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении 16 февраля 2022 года апелляционных жалоб адвокатов оставил без оценки, указанные в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года доводы апелляционных жалоб об отсутствии факта передачи автомобиля и его вверения в смысле, определенном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не принято мер к выполнению указаний суда кассационной инстанции, указавшего в кассационном определении на то, что суд второй инстанции оставил без оценки противоречия в выводах суда первой инстанции о правомерности владения осужденной автомобилем и об истребовании этого автомобиля собственником из неправомерного владения осужденной, то есть об отсутствии признаков вверения этого имущества. Суд второй инстанции не оценил доводы стороны защиты о том, что спорный автомобиль осужденная всегда считала принадлежащим ей имуществом, пользовалась им как своим, сделку купли - продажи этого автомобиля полагала притворной, оспаривала ее в суде, не согласилась с решениями по этому гражданскому делу, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, распорядилась автомашиной как своей собственной.

Адвокат оспаривает вывод суда второй инстанции о том, что вина осужденной подтверждается исследованными доказательствами, не соглашается с указанием суда апелляционной инстанции о том, что вверение осужденной автомашины подтверждается вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 5 октября 2018 года, которым установлено, что "данные изъяты" реализовала свое право собственника, передав Распоповой Н.Г. свое имущество в пользование. Обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела эти обстоятельства не устанавливались. Автор жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что, оставив автомобиль в пользовании осужденной, не требуя его передать, дав согласие на его использование осужденной, потерпевшая фактически вверила его Распоповой Н.Г, что по - мнению суда апелляционной инстанции следует из показаний потерпевшей, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым автомобиль находился в пользовании осужденной с момента приобретения и не выбывал из него, потерпевшая не давала специального поручения осужденной на пользование автомобилем, после приобретения ею права собственности, приходит к выводу о том, что этот вывод не соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Указание суда апелляционной инстанции на то, что обращение потерпевшей, как собственника транспортного средства с заявлениями в правоохранительные органы о розыске свидетельства о регистрации транспортного средства, государственного регистрационного знака, не преследовали цель ограничить право осужденной в пользовании автомобилем, а попытки по изъятию у осужденной автомобиля предприняты потерпевшей и свидетелем "данные изъяты" после принятия решений по гражданским делам, которыми отказано в иске осужденной о признании недействительным договора - купли продажи автомобиля сделано без учета объяснений потерпевшей и указанного свидетеля о том, что автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов Распоповых и была обеспечением возврата заемных денежных средств. Адвокат считает надуманными выводы суда апелляционной инстанции о том, что показания потерпевшей, факт обращения с исковым заявлением, заявление в котором потерпевшая просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей автомобиля подтверждают причинение в результате действий Распоповой Н.Г. ущерба и указывает на желание привлечь Распопову Н.Г. к уголовной ответственности, а умысел осужденной на растрату чужого имущества подтвержден тем, что перед передачей автомобиля в пользу иных лиц Распопова Н.Г. скрывала его у свидетелей "данные изъяты", что следует из их показаний. Защитник настаивает на том, что свидетели "данные изъяты" не заявляли, что осужденная скрывала автомобиль. По мнению автора жалобы, суд не оценил гражданско - правовые отношения между осужденной и потерпевшей, в том числе сведения о том, что с учетом договора займа потерпевшая не расценивала автомобиль, как свой собственный, в то же время суд квалифицировал содеянное как хищение чужого имущества, мотивы по которым отвергнуты доводы стороны защиты о гражданско - правовых отношениях не судом не приведены.

Оценку судом показаний потерпевшего и свидетеля о том, что автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов и являлся обеспечением договора займа, как вызванную желанием помочь Распоповой Н.Г. уйти от ответственности считает надуманной, основанной на предположениях. Адвокат просит отменить приговор и апелляционные определения, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора г. Нижняя Салда Свердловской области Оленев М.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Как предусмотрено ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанным требованиям закона приговор и апелляционное определение не отвечают.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденная, полагая обвинение необоснованным, в числе прочего указывала на то, что умысла на хищение имущества она не имела, спорный автомобиль ей не был вверен, так как находился в ее пользовании непрерывно с момента его приобретения как совместно нажитое имущество в браке с "данные изъяты" продала автомобиль, так как полагала его принадлежащим ей имуществом.

Суды, придя к выводу о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, привели в обжалуемых судебных актах противоречивые суждения, оставив без оценки представленные доказательства и доводы стороны защиты.

Как видно, органом предварительного расследования уголовное дело в отношении Распоповой Н.Г. по факту того, что последняя, имея умысел на самоуправство, без цели хищения чужого имущества, действуя в своих интересах и предполагая, что "данные изъяты" которой принадлежит автомобиль "Lexus RX 350" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" "данные изъяты", неправомерно завладела им, и, предполагая, что данное имущество принадлежит ей, распорядилась им, чем причинила потерпевшей значительный ущерб на сумму 700 000 рублей, возбуждено по признакам совершения ею деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановляя оспариваемый приговор, суд пришел к выводам от том, что Распопова Н.Г. 14 февраля 2019 года, будучи осведомленной об отсутствии у нее действительного или предполагаемого права на автомобиль "Lexus RX 350" с государственным регистрационным номером "данные изъяты", вверенный ей в пользование на законных основаниях "данные изъяты" имея умысел на растрату данного имущества, без ведома и против воли собственника похитила данный автомобиль, под видом собственника передав его за денежное вознаграждение "данные изъяты" причинив своими действиями "данные изъяты" материальный ущерб в размере 700 000 рублей.

Как указал суд, потерпевшая "данные изъяты" передала в устной форме в безвозмездное пользование осуждённой вышеуказанный автомобиль, то есть он находился в ее правомерном владении.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд второй инстанции в обжалуемом апелляционном определении от 16 февраля 2022 года, уклонившись от надлежащей проверки доводов апелляционных жалоб с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п.п. 23, 24), согласно которым противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другим лицам должны квалифицироваться как растрата, с учетом сведений об отсутствии факта передачи автомобиля или его вверения осужденной в смысле, определенном вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, а также исследованных доказательств, согласно которым автомобиль с момента приобретения находился в пользовании (владении) Распоповой Н.Г. и не выбывал из него, "данные изъяты" не давала специального поручения Распоповой Н.Г. на пользование автомобилем после заключения с "данные изъяты" договора его купли - продажи.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, приговор и апелляционное определение содержит выводы о правомерном владении Распоповой Н.Г. автомобилем на момент хищения и об истребовании данного имущества собственником из её неправомерного владения в указанный период, то есть об отсутствии признаков вверения имущества.

Признавая установленным владение осужденной автомобилем на момент заключения сделки купли - продажи автомобиля между "данные изъяты" правомерным, суды сослались на то, что потерпевшей с лета 2018 года совершены действия по ограничению права пользования осуждённой автомобилем путем подачи заявления в правоохранительные органы о розыске свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака, в апреле 2019 года путем обращения с заявлением о розыске автомобиля, поданного в связи тем, что согласно изложенным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей, ее действия по принуждению осужденной к возвращению автомобиля результатов не принесли.

Таким образом, описательно - мотивировочная часть приговора и апелляционного определения содержат взаимоисключающие выводы об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о правомерности совершения осужденной по владению имуществом и об истребовании этого автомобиля из неправомерного владения "данные изъяты" в указанный период.

Кроме того, судами оставлены без внимания показания потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" о предъявлении ими до продажи Распоповой Н.Г. автомобиля требований к последней о возврате спорного имущества с учетом необходимости оценки правомерности владения Распоповой Н.Г. спорным имуществом, после предъявления ей этих требований.

Судами проигнорированы доводы стороны защиты о том, что осужденная спорный автомобиль считала принадлежащим ей на законных основаниях как совместно нажитое имущество, пользовалась им, как своим, оспаривала: сделку его купли-продажи как фиктивную, не соглашаясь с решениями судов первой и апелляционной инстанций по ее исковому заявлению, а также иные сделки по отчуждению "данные изъяты" совместно - нажитого имущества, вопреки установленному порядку дальнейшего обжалования судебных решений, совершила действия по распоряжению автомобилем, как принадлежащим ей на праве собственности.

Кроме того, изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, обязательные, в силу ч.6 ст. 401.16 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела.

Эти нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела, относится к прерогативе суда первой инстанции, судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Ввиду отмены приговора и апелляционного определения по указанным основаниям остальные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выполнить указания суда кассационной инстанции, постановить законное и обоснованное решение.

В связи с отбытием осужденной назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания ей меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении Распоповой Натальи Геннадьевны отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи