Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-13658/2022[77-5670/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В, судей Осадчего С.В, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденной Власовой З.С, ее защитника - адвоката Никитиной О.С, при секретаре Вершининой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Власовой З.С. и адвоката Кадниковой С.В. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года, которым

Власова Зоя Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 08 июня по 05 августа 2021 года и с 04 октября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 06 августа по 03 октября 2021 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Никитиной О.С, осужденной Власовой З.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Власова З.С. осуждена за убийство "данные изъяты" то есть умышленное причинение смерти последнему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кадникова С.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что ее подзащитная действовала в состоянии аффекта, что было, по мнению кассатора, спровоцировано противоправными действиями погибшего. Полагает, что у Власовой З.С. не было умысла на причинение смерти потерпевшему. Считает, что в ходе судебного следствия не было установлено, что ее подзащитная находилась в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, настаивает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Власова З.С. также находит состоявшиеся в отношении нее судебные решения незаконными. Утверждает, что действовала в состоянии аффекта, поскольку в момент совершения преступления "данные изъяты" вел себя по отношении к ней агрессивно, кинулся ее душить, оценить степень и характер общественной опасности действий погибшего она на тот момент не могла. Отмечает, что смерть потерпевшего наступила спустя продолжительное время после нанесения удара, умысла на причинение смерти у нее не было. С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит изменить судебные решения по доводам кассационной жалобы, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании адвокат Никитина О.С. также указала на необходимость применения положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания Власовой З.С.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Захаров А.Е. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Власовой З.С. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания свидетелей "данные изъяты" очевидцев совершенного осужденной преступления, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта Власова З.С, в ответ на противоправные и аморальные действия "данные изъяты" взяла в руки нож и нанесла целенаправленный удар последнему в область грудной клетки.

Данные показания согласуются с показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия 08 июня 2021 года, по смыслу которых она подтвердила, что в ходе конфликта нанесла потерпевшему удар ножом в область грудной клетки. Аналогичные сведения Власова З.С. изложила в явке с повинной.

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и услышал, как плачет осужденная. Впоследствии, она сказала ему, что ударила ножом потерпевшего.

Потерпевший "данные изъяты" дал показания в части сведений, характеризующих личность погибшего.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Кроме того, вина Власовой З.С. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра трупа, заключениями экспертов, в том числе которым установлена причина смерти "данные изъяты" характер и локализация нанесенного ему телесного повреждения.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что умысел осужденной был направлен именно на убийство потерпевшего, действия Власовой З.С. состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание характер установленного у потерпевшего повреждения, силу его нанесения, о чем свидетельствует длина раневого канала, использование осужденной в качестве орудия преступления ножа, нанесение ею удара в область сосредоточения жизненно важных органов - в грудную клетку, с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Власовой З.С, направленные на причинение смерти "данные изъяты" носили целенаправленный, умышленный характер. То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила спустя непродолжительное время в медицинском учреждении, на правильность выводов судов предыдущих инстанций не влияет.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденной состояния аффекта, данный вывод объективно подтверждается установленным отсутствием признаков психотравмирующей ситуации, которая могла бы повлечь возникновение у Власовой З.С. какого-либо особого эмоционального кратковременного состояния. Судом также было принято во внимание осознанное и адекватное поведение осужденной как в момент совершения преступления, так и после него, что свидетельствует об отсутствии у последней какого-либо психического отклонения, Власова З.С. осознавала противоправность своих действий и руководила ими. Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта N 1-1489-21 от 30 июля 2021 года (т. 1 л.д. 62-65).

Факт нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения был установлен со слов самой Власовой З.С, которая не отрицала, что непосредственно перед совершением преступления употребляла алкогольные напитки (пиво). Доводы кассационной жалобы адвоката в данной части также несостоятельны.

Доводы осужденной Власовой З.С. в части того, что она фактически действовала в пределах необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего "данные изъяты" судебная коллегия считает несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что в момент нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшего "данные изъяты" отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью осужденной, поскольку потерпевший не использовал никакие предметы, угроз убийством не высказывал. В момент конфликта с потерпевшим Власова З.С. не находилась в беспомощном состоянии, а её действия были направлены именно на причинение вреда здоровью "данные изъяты" который, непосредственно в момент нанесения ему удара ножом, не причинял телесных повреждений осужденной.

Таким образом, учитывая характер конфликта между осужденной и потерпевшим, обстановку, отсутствие какой-либо реальной угрозы для осужденной со стороны потерпевшего, а так же принимая во внимание, что осужденная действовала осознано, целенаправленно, на почве личной неприязни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Власова З.С. не находилась и не действовала в момент совершения преступления в отношении "данные изъяты" в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину осужденной доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие 3 малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников - малолетних детей, матери, оказание помощи родственникам, в том числе матери, положительные характеристики.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, в том числе и предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационных жалобах.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Власова З.С. осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности на срок свыше пяти лет лишения свободы, в связи с чем, вопреки доводам адвоката Никитиной О.С, положения ст.82 УК РФ при назначении наказания осужденной применены быть не могут.

По мнению судебной коллегии, назначенное Власовой З.С. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертский районный суд Свердловской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Власовой Зои Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи