Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 7У-13666/2022[77-5933/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д. В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Краснова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Китаев Павел Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

11 июля 2014 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 16 мая 2017 года по отбытии наказания;

25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

13 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 24 октября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выступления прокурора Волковой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Краснова В.С, возражавшего против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Китаев П.Ю. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в г. Красноуфимске Свердловской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что, несмотря на отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку административный надзор в отношении него был назначен в связи с совершением тяжкого преступления, за которое Китаев П.Ю. был осужден приговором от 11 июля 2014 года, последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 18 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 68 УК РФ, к Китаеву П.Ю. должны были быть применены судом при назначении ему наказания. Однако суд, несмотря на наличие у Китаева П.Ю. непогашенной судимости за тяжкое преступление и непогашенной судимости за совершение двух преступлений небольшой тяжести, по которым осужденному назначалось наказание в виде реального лишения свободы, не учел, что осужденный фактически на путь исправления не встал, и назначил ему наказание в виде обязательных работ за умышленное преступление против правосудия без учета характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, при вынесении приговора суд не учел, что Китаев П.Ю. отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему по приговору от 13 марта 2019 года, неотбытый срок которого составлял 5 месяцев 26 дней, и в нарушение положений ст. 70 УК РФ не решилвопрос о присоединении неотбытой части дополнительного наказания к вновь вынесенному приговору.

Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, как необоснованно улучшающие положение осужденного, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения просит отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Китаевым П.Ю. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Китаев П.Ю. заявил добровольно, дознание проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки, по данному уголовному делу допущены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного лица, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Китаев П.Ю. признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при этом имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору от 11 июля 2014 года за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления.

Судом первой инстанции принято во внимание, что судимость по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11 июля 2014 года учитывалась при установлении Китаеву П.Ю. решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24 июля 2020 года административного надзора на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в связи с совершением им в совершеннолетнем возрасте преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, обоснованно не установилобстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Китаева П.Ю.

Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Китаева П.Ю. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

При таких данных доводы кассационного представления прокурора заслуживают внимания.

Допущенное нарушение уголовного закона относится к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, влияющим на исход дела, поскольку связано с назначением виновному лицу наказания вопреки закону и принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение закона не исправил в связи с отсутствием апелляционного представления.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемые судебные решения в сторону ухудшения положения осужденного, при этом годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек (ст. 401.6 УПК РФ), судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационного представления и в части неприменения правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание, что мера пресечения в отношении Китаева П.Ю. ни органом дознания, ни судом не избиралась, суд кассационной инстанции считает возможным меру пресечения в отношении него не избирать.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Китаева Павла Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий