Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13691/2022[77-6015/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Утемова А.И., защитника осуждённого Тельминова Д.А. - адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А. о пересмотре апелляционного постановления Курганского областного суда от 13 сентября 2022 года и приговора Куртамышского районного суда Курганской области от 20 июля 2022 года, которым

Тельминов Дмитрий Андреевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, - п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Тельминову Д.А. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определён порядок самостоятельного следования Тельминова Д.А. к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Тельминова Д.А. в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования Тельминова Д.А. к месту его отбывания из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Тельминову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 20 июля 2022 года уточнён приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 20 июля 2022 года в отношении Тельминова Д.А. в части разрешения вопроса по гражданскому иску о компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13 сентября 2022 года приговор суда изменён путём исключения указания на нарушение Тельминовым Д.А. пп. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Тельминова Д.А. компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" отменён, уголовное дело в отменённой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения. Отменено постановление Куртамышского районного суда Курганской области от 20 июля 2022 года об уточнении приговора Куртамышского районного суда Курганской области от 20 июля 2022 года в отношении Тельминова Д.А.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления прокурора Утемова А.И, мнение адвоката Мягкова Б.А, суд

установил:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Тельминов Д.А. признан виновным в том, что:

- он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, - нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступления совершены Тельминовым Д.А. 23 ноября 2021 года в г. Куртамыше Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор, полагая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, а назначенное Тельминову Д.А. наказание - несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд вопреки установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам указал на активное способствование Тельминова Д.А. раскрытию и расследованию преступлений путём дачи подробных признательных показаний и признал данное обстоятельство смягчающим. Ссылаясь на показания осуждённого на предварительном следствии, утверждает об отсутствии данных, свидетельствующих об активном способствовании Тельминовым Д.А. расследованию и раскрытию преступлений, поскольку сведения, сообщённые им, были достоверно известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела. Отмечает, что в судебном заседании позиция Тельминова Д.А. относительно предъявленного ему обвинения не выяснялась, в связи с чем полагает преждевременным решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принятым без учета положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ведерникова М.А, действующая в интересах осуждённого Тельминова Д.А, полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Тельминову Д.А. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 июля 2022 года, Тельминов Д.А. с предъявленным обвинением с учётом его изменения государственным обвинителем в сторону смягчения путём исключения из его объёма нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от иных участников уголовного судопроизводства, в том числе от государственного обвинителя, не поступило (т. 4 л.д. 94 оборот-95).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в части процедуры рассмотрения уголовного дела.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что прокурор связывает нарушение порядка рассмотрения дела исключительно с решением суда о признании ряда обстоятельств смягчающими наказание. Однако такое мнение не основано на вышеуказанных требованиях уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, проверив, что предъявленное Тельминову Д.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, пришёл к обоснованному выводу о виновности Тельминова Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

С учётом признанного Тельминовым Д.А. обвинения, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641, п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции руководствовался общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

Отвергая несостоятельные доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)").

Как следует из обвинительного заключения, утверждённого прокурором, по каждому из преступлений в основу доказательств вины осуждённого приведены показания подозреваемого и обвиняемого Тельминова Д.А. (т. 4 л.д. 13-14, 45-47), а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 4 л.д. 54).

В силу ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

Согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем оглашалась сущность предъявленного обвинения (т. 4 л.д. 93 оборот).

При таких данных суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом представления о необоснованном признании судом первой инстанции оспариваемого обстоятельства смягчающим.

Более того, судебная коллегия также отмечает, что прокурором в представлении не ставится вопрос о повороте к худшему (ст. 401.6 УПК РФ), в том числе по мотиву несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Личность осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (помимо тех, которые инкриминированы ему в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принята судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тельминова Д.А, суд справедливо не установил.

Вид и размер (основного и дополнительного) наказания, назначенного Тельминову Д.А. по каждому преступлению, надлежащим образом мотивированы в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания по каждому из преступлений соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства, а также по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ - требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены. Поскольку судом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, осуждённому назначен более мягкий вид наказания, из предусмотренных санкцией названной статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к данному наказанию не обсуждались.

Мотивы неприменения судом по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, - ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 73 УК РФ приведены, и они соответствуют вышеуказанным нормам уголовного закона и обстоятельствам дела. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу нет. Ввиду отсутствия правовых оснований судом обоснованно не применены положения ст. 531 УК РФ, так как осуждённому назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Ввиду того, что совершённое осуждённым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, у суда отсутствовали основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а вид назначенного Тельминову Д.А. наказания исключает возможность его назначения условно (ст. 73 УК РФ). В целом условное осуждение с учётом невозможности исправления Тельминова Д.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Тельминову Д.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 20 июля 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 13 сентября 2022 года в отношении Тельминова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Башков А.В.