Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13693/2022[77-5986/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Утемова А.И., осуждённого Варвадюка М.И. и его защитника - адвоката Зенина Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Варвадюка М.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 10 марта 2022 года, которым

Варвадюк Михаил Игоревич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 12 мая 2006 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 27 февраля 2014 года по отбытии наказания, - 12 февраля 2016 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 11 февраля 2019 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Варвадюку М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Варвадюка М.И. под стражей с 10 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Варвадюка М.И. и его адвоката Зенина Д.В, мнение прокурора Утемова А.И, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Варвадюк М.И. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 3 января 2022 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Варвадюк М.И. указывает, что суд не учёл всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе аморальность и противоправность поведения потерпевшей, а также степень общественной опасности преступления. Полагает, что суд мотивы принятого решения о неприменении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не привёл. Отмечает, что наказание превышает пределы, исчисленные им в размере, не превышающем 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание до размера фактически отбытого.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Кугаевский А.А. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а назначенное Варвадюку М.И. наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вина Варвадюка М.И. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Варвадюк М.И. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Довод осуждённого о том, что он не осведомлён о процедуре судебного заседания, противоречит протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 205-207). Более того, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения проведено по его ходатайству, заявленному по окончании предварительного расследования (т. 1 л.д. 184), поддержанному в начале судебного заседания.

Действия Варвадюка М.И. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Назначенное судом осуждённому наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принял во внимание личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Личность осуждённого, который по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, в том числе тот факт, что он не состоит на учёте у психиатра, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам защиты, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется. При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённому в части установления и учёта смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.

Суд правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признал отягчающим обстоятельством в действиях осуждённого рецидив преступлений, так как он, имея неснятую и непогашенную судимость по приговорам от 12 мая 2006 года и 12 февраля 2016 года, вновь совершил умышленное преступление, и на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл при определении вида и размера наказания.

Суд верно не усмотрел данных для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам дела таких сведений не имеется.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания соответствует также и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства.

Мотивы неприменения судом ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они соответствуют вышеуказанным нормам уголовного закона и обстоятельствам дела. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Варвадюку М.И. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 10 марта 2022 года в отношении Варвадюка Михаила Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Башков А.В.