Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13841/2022[77-5915/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Волосникова А.И, потерпевшего "данные изъяты"

осужденного Ларионова С.И, его защитника - адвоката Вязовика И.В, защитника-адвоката Мигуновой А.В. в интересах осужденного Коптякова С.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц - связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июля 2022 года, которым изменен приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2022 года в отношении

Ларионова Сергея Ильдаровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 6 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учётом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 4 июля 2018 года к 2 годам лишения свободы, освобожденного 2 апреля 2019 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на 8 месяцев 17 дней, осужденного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2022 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания Ларионова С.И. с 18 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года, а также время содержания его под стражей с 13 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего "данные изъяты" оставлено без рассмотрения.

Постановлено взыскать с Ларионова С.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 450 рублей.

Этим же приговором осужден Коптяков Семен Леонидович, родившийся "данные изъяты", по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, в отношении которого приговор не обжалован.

В апелляционном порядке приговор в отношении в отношении Ларионова С.И. изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ наличие у Ларионова С.И. малолетнего ребенка; назначенное наказание по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ смягчено до 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания с 22.00 до 06.00 времени суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы муниципального образования г. Нижний Тагил Свердловской области и не менять место работы без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением на Ларионова С.И. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания Ларионова С.И. с 18 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года, время содержания Ларионова С.И. под стражей с 13 апреля 2022 года до 6 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Осужденный Ларионов С.И. из-под стражи освобожден.

Производство по гражданскому иску потерпевшего "данные изъяты" прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

5 сентября 2022 года Свердловский областной суд, ссылаясь на положения п. 15 ст. 397 УПК РФ, и, полагая, что не указание в резолютивной части апелляционного постановления Свердловского областного суда от 6 июля 2022 года на предусмотренную ч.1 ст. 53 УК РФ обязанность не изменять место жительства или пребывания вместе с ограничением не менять место работы без уведомления об этом специализированного государственного органа является технической ошибкой, постановил:"устранить техническую ошибку в мотивированном апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении Ларионова Сергея Ильдаровича, указать в резолютивной части постановления вместе с обязанностью не менять место работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, также и не менять место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа".

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Ларионова С.И, его защитника - адвоката Вязовика И.В, потерпевшего "данные изъяты" защитника-адвоката Мигуновой А.В. в интересах осужденного Коптякова С.Л, мнение прокурора Волосникова А.И, суд

установил:

Ларионов С.И. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 54 748 рублей 50 копеек, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с 14 ноября по 17 ноября 2021 года г. Нижний Тагил Свердловской области, при обстоятельствах, в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении Ларионова С.И. отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 42 ст. 297 УПК РФ, ст.6 УК РФ, ч.1 ст. 64 УК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", перечислив совокупность смягчающих наказание Ларионова С.И. обстоятельств, и не усмотрев оснований для их повторного учета, посчитал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Ларионова С.И. положений ст. 64 УК РФ не мотивирован и является голословным, а также противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, данным о личности осужденного. Полагает противоречивым, вывод суда апелляционной инстанции о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ларионова С.И. после совершения преступления, его активное содействие раскрытию данного преступления, полное, добровольное возмещение причиненного ущерба, положительные данные о его личности давали суду основания для признания этих обстоятельств исключительными и не только для применения в отношении Ларионова С.И. при назначении наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, - ограничение свободы.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, перечислив те же смягчающие наказание обстоятельства, что были учтены судом первой инстанции, без обоснования своего решения и, противореча своему выводу об отсутствии оснований для их повторного учета в качестве смягчающих, необоснованно признал их совокупность исключительной. По мнению автора представления, учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Ларионова С.И. малолетнего ребенка, рожденного "данные изъяты" на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела, не связан ни с целями, ни с мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и не может быть признано обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного Ларионовым С.И. преступления. В представлении кроме того указывается на нарушение судом апелляционной инстанции требований ч.1 ст. 308 УПК РФ, ст. 53 УК РФ, п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, выразившееся в том, что изменяя приговор и смягчая осужденному Ларионову С.И. наказание до 2 лет ограничения свободы, предусмотренное установленное ч.1 ст. 53 УК РФ обязательное ограничение - запрет изменять место жительства или пребывания без согласия государственного органа не установил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, суд находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июля 2022 года и постановление Свердловского областного суда от 5 сентября 2022 года в отношении Ларионова С.И, подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона, а также предписаний ст.297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N26 (в редакции от декабря 2015 года) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращает внимание на необходимость выполнения требований ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции при вынесении постановления в отношении Ларионова С.И. в полном объеме не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения суд пришел к выводу о назначении Ларионову С.И. наказания в виде ограничения свободы, однако установленное ч.1 ст. 53 УК РФ обязательное ограничение - запрет изменять место жительства или пребывания без согласия государственного органа не установил.

Оценивая постановление Свердловского областного суда от 5 сентября 2022 года, суд отмечает, что при рассмотрении вопросов о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в соответствии с которыми, приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, согласно ст. 299 УПК РФ. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить лишь вопросы, которые не затрагивают существо приговора.

Принимая решение о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения в отношении Ларионова С.И. суд вопреки установленной гл. 47 УПК РФ процедуре, фактически пересмотрел его в части назначения наказания, ухудшив его положение. Таким образом, судом в резолютивную часть апелляционного определения внесены изменения, касающиеся его существа, что не согласуется с требованиями ст. 397 УПК РФ.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение от 6 июля 2022 года и постановление от 5 сентября 2022 года не могут быть признаны законными и в силу требований ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку доводам кассационного представления, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с тем, что до осуждения приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2022 года в отношении Ларионова С.И, действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой не имеется, отменяя апелляционное определение и, направляя дело на новое рассмотрение, суд приходит к выводу об избрании осужденному этой меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июля 2022 года, постановление Свердловского областного суда от 5 сентября 2022 года в отношении Ларионова Сергея Ильдаровича отменить.

Уголовное дело в отношении Ларионова С.И. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По данному уголовному делу избрать в отношении Ларионова С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий