Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13877/2022[77-5750/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Коровина А.И, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Кузнецова Н.А, его защитника - адвоката Старочкиной С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Н.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 июня 2022 года, которым

Кузнецов Никита Александрович, родившийся "данные изъяты" судимый:

"адрес"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кузнецова Н.А. под стражей с 13 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено суждение о причинении "данные изъяты" вреда здоровью, опасного для жизни человека. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Кузнецова Н.А, адвоката Старочкиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Кузнецов Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Н.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Считает, что из установленных по делу обстоятельств имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Отмечает, что в апелляционном определении не отражены доводы его защитника, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания, которое находит чрезмерно суровым.

В судебном заседании осужденный Кузнецов Н.А. выразил несогласие с квалификацией его действий, не оспаривая фактические обстоятельства дела.

В письменных возражениях прокурор "адрес" Акманов Р.Р. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецова Н.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденного Кузнецова Н.А, а также показания иных лиц - "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, об обстоятельствах совершенного Кузнецовым Н.А. преступления в отношении "данные изъяты" в составе группы лиц, показания самого "данные изъяты" представителя потерпевшего "данные изъяты" о характере причиненных телесных повреждений действиями осужденного, психическом состоянии потерпевшего после совершенного преступления; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты"

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судебных инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных решениях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол принятия устного заявления о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Так, согласно заключению эксперта, у потерпевшего "данные изъяты" помимо телесных повреждений: комплекс тупой травмы головы, ссадин конечностей, выявлено психическое расстройство, которое развилось в результате перенесенной им черепно-мозговой травмы, ушиба мозга ДД.ММ.ГГГГ, которое проявляется в нарушении когнитивных функций, нарушениями в эмоционально-волевой сфере, а также невротическими симптомами. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, приведшие к возникновению психического расстройства у "данные изъяты" квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между выявленным у "данные изъяты" психическим расстройством и полученной ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, имеется прямая причинно-следственная связь.

Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицом, обладающим специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, суд, установив фактические обстоятельства дела, характер наступивших для потерпевшего "данные изъяты" последствий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, все признаки объективной стороны преступления нашли свое подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова Н.А, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья двоюродной сестры, явку с повинной, способствование расследованию преступления, изобличение соучастников, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется исходя из совокупности данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены по отношению к Кузнецову Н.А. ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, назначенное Кузнецову Н.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы защитника были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что содержание выступления адвоката Фокиной Г.А. в судебных прениях аналогично доводам апелляционной жалобы адвоката Романовой И.Е, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Доводы осужденного в данной части также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 июня 2022 года в отношении Кузнецова Никиты Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи