Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-13886/2022[77-6077/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Кротова А.В, адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лихолита И.В. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 21 октября 2021 года, которым

ЛИХОЛИТ Иван Валерьевич, родившийся "данные изъяты" судимый: 1) 21 ноября 2000 года с учётом изменений по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев; 2) 02 октября 2001 года с учётом изменений по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2000 года) к лишению свободы сроком на 17 лет 1 месяц, освобождён 26 марта 2013 года условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 10 дней; 3) 26 мая 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 02 октября 2001 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобождён 09 июля 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 18 дней; 4) 22 декабря 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 01 марта 2021 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2020 года) к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания наказания, отбытого по приговору от 22 декабря 2020 года, с 13 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года, - осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на 4 года, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 01 марта 2021 года) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и наказание, отбытое по приговору от 01 марта 2021 года, с 13 ноября 2020 года по 20 октября 2021 года.

Постановлено о взыскании с Лихолита И.В. в пользу "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 15 000 рублей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10 марта 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Березняковской Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лихолит И.В. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с 11 по 14 октября 2020 года в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Лихолит И.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. В обоснование приводит показания свидетелей "данные изъяты" потерпевшего "данные изъяты" заключение судебной медицинской экспертизы, даёт им свою оценку. Ставит под сомнение факт причинения им потерпевшему телесных повреждений и выражает несогласие с действиями суда, приобщившего к материалам уголовного дела все документы о состоянии здоровья "данные изъяты" в том числе датированные до инкриминируемого ему преступления. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта в должной мере всех смягчающих обстоятельств. Считает, что при назначении наказания суд неверно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложил больший срок, чем ему оставалось отбывать по предыдущему приговору). Полагает необоснованным взыскание с него в пользу потерпевшего 15 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, указывая, что половина заявленной суммы была возмещена "данные изъяты" его женой.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к верному выводу о виновности Лихолита И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Доводы Лихолита И.В, приведённые суду первой инстанции, о том, что он нанёс потерпевшему удары в глаз неумышленно, ввиду того, что "данные изъяты" его оскорбил, обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Так, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, наступает в случае, если лицо, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение, либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло его предвидеть.

Как установлено судом первой инстанции, действия Лихолита И.В. были обусловлены ссорой с потерпевшим, возникшей в результате совместного распития спиртных напитков, возникшей после того, как они закончились (осуждённый полагал, что "данные изъяты" мог знать, где находится бутылка водки, принесённая им). Потерпевший, как следует из его показаний, и показаний свидетелей "данные изъяты" осуждённого не оскорблял, насилия ни к кому не применял. И как следует из их же показаний, именно после нескольких целенаправленных ударов, нанесённых Лихолитом И.В. в лицо рукой, у потерпевшего из глаза пошла кровь, после чего тот никуда не отлучался, ему была вызвана карета скорой помощи.

Об отсутствии оснований полагать, что Лихолит И.В. причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" по неосторожности свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, полученное в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196, 198-199, 204 УПК РФ, согласно которой у потерпевшего обнаружены: травма левого глаза в виде контузии тяжёлой степени, разрыв конъюнктивы с выпадением внутренних оболочек, которая причинена тупым твёрдым предметом и повлекла потерю зрения на левый глаз, что влечёт тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; сотрясение головного мозга, рвано-ушибленая рана в надбровной области слева, которые в отдельности влекут лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); кровоподтёки на лице, которые не причинили вреда здоровью.

При таких обстоятельствах очевидно, что нанося множество сильных ударов в жизненно важный орган потерпевшего - голову, при требовании свидетелей прекратить противоправные действия, Лихолит И.В, желал причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред.

Оснований полагать, что "данные изъяты" мог получить перечисленные травмы не в связи с нанесёнными ему ударами осуждённым, не имеется. Доводы кассационной жалобы в данной части явно надуманны.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Лихолита И.В, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Неточности в показаниях свидетелей устранены путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Ссылок на документы, не относящиеся к инкриминируемым осуждённому событиям, обжалуемый приговор не содержит. Доводы осуждённого о ненадлежащей защите проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребёнка, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в виде материальной помощи в приобретении лекарств, принесение ему извинений, частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, учтены в качестве смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Как верно установлено судом, причиной преступления послужила ссора между осуждённым и потерпевшим, который никаких противоправных и аморальных действий ни в отношении Лихолита И.В, ни в отношении иных лиц, не совершал.

Учтены и данные о личности осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, судом обоснованно учтён рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ), суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ). Не находит их и судебная коллегия.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, по виду являющегося особо опасным (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ) исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Лихолиту И.В, соответствует санкциям ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ), является далёким от максимального.

Положения чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены верно. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неправильном понимании уголовного закона. Размер окончательно назначенного наказания близок к минимальному.

Поэтому судебная коллегия не разделяет доводы кассационной жалобы осуждённого о суровости наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где Лихолиту И.В. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония особого режима, назначен верно.

Гражданский иск потерпевшего разрешён в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. Сведений о возмещении морального вреда "данные изъяты" материалы уголовного дела не содержат. Доводы кассационной жалобы и в данной части основаны на неверном толковании закона (потерпевшему частично возмещены его расходы на лечение в связи с утратой зрения, а не моральный вред).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении ЛИХОЛИТА Ивана Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: