Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 7У-13912/2022[77-5746/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Тупицына М.В, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Колтырина Л.А. и его защитника - адвоката Стародумовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Колтырина Л.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 августа 2014 года и приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года, которым

Колтырин Лев Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ст. 316 УК РФ, к штрафу в размере 80 000 рублей, - ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 23 июня 2014 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Колтырина Л.А. под стражей с 13 июля 2013 года по 22 июня 2014 года.

По делу разрешён гражданский иск: в пользу потерпевшей "данные изъяты" с осуждённого Колтырина Л.А. взыскано 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Колтырина Л.А, адвоката Стародумовой А.В, мнение прокурора Голубенковой Е.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Колтырин Л.А. признан виновным в совершении 10 февраля 2013 года заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления - убийства "данные изъяты" 8 июля 2013 года убийства "данные изъяты"

Преступления совершены им в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Колтырин Л.А, не оспаривая вину и квалификацию его действий, ссылается на несправедливость назначенного наказания. Заявляет о наличии противоречивого вывода суда в части назначения различных видов наказаний по совокупности преступлений. Указывает, что судом мотивы принятого решения о назначении ему наказания в виде штрафа не приведены. Отмечает, что судом при назначении штрафа не учтено его имущественное положение: отсутствие источника дохода, наличие ограниченной трудоспособности по состоянию здоровья и возраста. Считает, что, назначая штраф, суд не принял во внимание положения ст. 32 УИК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить указание на назначение наказания в виде штрафа, освободить его от отбывания этого наказания, учитывая срок содержания под стражей, смягчить окончательное наказание на 1 месяц лишения свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2022 года кассационная жалоба осуждённого Колтырина Л.А. передана на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Колтырина Л.А. в укрывательстве преступления, а тажке в совершении убийства подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания самого Колтырина Л.А, данные в ходе предварительного расследования, оглашённые ввиду наличия противоречий с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого он сообщил обстоятельства нанесения "данные изъяты" удара ножом в область сердца в ответ на противоправные действия последнего и расчленения трупа погибшего, последующего размещения частей тела в различных местах города. При допросе в качестве обвиняемого, Колтырин Л.А. изменил свою позицию, заявив об обнаружении трупа "данные изъяты" у себя дома, его расчленении, размещении частей тела в различных местах города.

Однако оценка показаний осуждённого дана в совокупности с иными сведениями, полученными в ходе допросов: потерпевшей "данные изъяты" подтвердившей тот факт, что на Колтырине Л.А. наутро после убийства её сына "данные изъяты" она не обнаружила одежды, в которой Колтырин Л.А. засыпал в её доме; свидетеля "данные изъяты" сообщившей о том, что она видела, как Колтырин Л.А. в ночь убийства потерпевшего покидал жилище "данные изъяты" засекреченного свидетеля "данные изъяты" показавшего, что Колтырин Л.А. рассказывал ему об убийстве "данные изъяты" и расчленении трупа, а также даче Колтыриным Л.А. ложных показаний.

Вышеуказанная информация соответствует письменным материалам дела, в том числе: рапорту и сообщению об обнаружении признаков преступлений (т. 1 л.д. 2, 3, т. 2 л.д. 5, 9, т. 3 л.д. 54), протоколам осмотров мест происшествия (т. 1 л.д. 4-9, 34-42, 200-205, т. 2 л.д. 17-18, 29-61, 66-86, 102-103), протоколам осмотров предметов (т. 1 л.д. 65-68, 220-223, 230-233, т. 2 л.д. 141-146, т. 4 л.д. 72-78), протоколу проверки показаний на месте, согласно которому Колтырин Л.А. показал обстоятельства совершения "данные изъяты" убийства "данные изъяты" в его доме, указал на место и совместное участие в сокрытии трупа "данные изъяты" (т. 1 л.д. 208-219), заключению судебно-медицинского эксперта N 134 от 11 февраля 2013 года, согласно которому смерть "данные изъяты" наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи тупым и (или) тупо-эластичным предметом (т. 1 л.д. 141-147, 246-252), заключению криминалистической судебной экспертизы N 3078/07-1/13-26 от 22 августа 2013 года, которым установлено наличие волокон брюк "данные изъяты" на чехле с подушек заднего сиденья автомобиля "данные изъяты" на предметах одежды "данные изъяты" - волокна материала чехла из указанного автомобиля (т. 1 л.д. 255-263), заключению судебной медицинской экспертизы N 511 от 16 августа 2013 года, согласно которому смерть "данные изъяты" не установлена ввиду расчленения, гнилостной трансформации и отсутствия некоторых частей тела.

При исследовании частей тела обнаружены колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки и правом предплечье, которые образовались от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, резаные раны на задней поверхности тела, разделение частей тела происходило от действия предмета (орудия), обладающего приостренной режущей кромкой (т. 2 л.д. 169-204); заключениям судебных экспертиз (т. 1 л.д. 159-166, 168-170, т. 2 л.д. 206-213, 214-234, 235-236, 246-249, 251-263, т. 4 л.д. 44-54, 100-109, 125-127), протоколу следственного эксперимента, согласно которому Колтырин Л.А. при помощи манекена указал на область нанесения удара ножом - область левого бока грудной клетки "данные изъяты" (т. 3 л.д. 17-21).

Выдвинутая осуждённым версия о причинах смерти "данные изъяты" отвергнута после исследования показаний эксперта "данные изъяты" разъяснившего заключение об исследовании трупа "данные изъяты" указавшего на невозможность определения причины смерти "данные изъяты" вследствие отсутствия шеи и головы трупа. Он же подтвердил, что все обнаруженные повреждения на частях тела погибшего были причинены посмертно. Таким образом, утверждение осуждённого о нанесении удара ножом в сердце "данные изъяты" судом правильно отвергнуто. Эксперт высказал суждение о возможной причине наступления смерти - в результате травмирующих воздействий в области средней и верхней трети шеи или головы ввиду отсутствия признаков кровопотери. Этот вывод подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на матрасе, на котором спал погибший, в области изголовья обнаружены обильные следы крови, а на стенах брызги крови.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол явки с повинной осуждённого по факту укрывательства особо тяжкого преступления, показания свидетеля "данные изъяты" в том числе в части обстоятельств совершённого преступления, ставших ему известными из объяснений "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, явка с повинной дана Колтыриным Л.А. в отсутствие защитника (т. 1 л.д. 193). В судебном заседании суда первой инстанции Колтырин Л.А. вину в совершении преступления не признал (т. 5 л.д. 31).

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленному в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и не могут рассматриваться, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи ссылка суда на протокол явки с повинной, показания свидетеля "данные изъяты" в вышеуказанной части подлежит исключению из приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а действия Колтырина Л.А. верно квалифицированы по ст. 316 УК РФ (по факту укрывательства убийства потерпевшей "данные изъяты" по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту убийства "данные изъяты" поскольку юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Суды оценили, что поведение Колтырина Л.А. в момент совершения преступления и в настоящее время свидетельствует о том, что он правильно воспринимал обстоятельства дела и последствия содеянного, в состоянии аффекта не находился.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых Колтыриным Л.А. преступлений, смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: состояние здоровья, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Личность Колтырина Л.А, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил преступления впервые, его возраст и семейное положение приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам защиты, виды наказаний, назначенных осуждённому, - лишение свободы и штраф правильно мотивированы в приговоре обстоятельствами преступлений, сведениями о личности виновного. Требования ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления небольшой тяжести судом первой инстанции выполнены. Назначение иного вида (более строгого) наказания по ст. 316 УК РФ (усиление наказания) ухудшает положение осуждённого и возможно лишь по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Основания неприменения судом положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд правильно не установил. Обстоятельства преступлений, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначение наказания по совокупности преступлений также противоречит принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), поскольку по смыслу уголовного закона данные правила влекут ухудшение положения осуждённого (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

Исправительное учреждение, в котором Колтырину Л.А. надлежит отбывать лишение свободы, определено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Колтырину Л.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца, изложенные им в иске, и, признавая доказанной вину осуждённого в причинении смерти "данные изъяты" наличие фактических данных, в том числе переживаний, связанных с утратой близкого человека, взыскал денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Размер компенсации судом определён с учётом характера и степени причинённых страданий, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 августа 2014 года в отношении Колтырина Льва Алексеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 193), показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершённого преступления, ставших ему известными из объяснений "данные изъяты" как на доказательство его вины.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи