Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13982/2022[77-5772/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием прокурора Волосникова А.И., защитника осужденного Худобца А.Ф. - адвоката Блюденова К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Худобца А.Ф. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года, которым

Худобец Александр Федорович, родившийся "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Худобцу А.Ф. лишение свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 ноября 2021 года, окончательно назначено Худобцу А.Ф. лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Худобца А.Ф. с 04 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание, назначенное Худобцу А.Ф, зачтен отбытый срок наказания по приговору от 11 ноября 2021 года - с 30 ноября 2021 года по 03 апреля 2022 года.

С Худобца А.Ф. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением: в пользу "данные изъяты" - 21 500 рублей, в пользу "данные изъяты" - 2800 рублей, в пользу "данные изъяты" - 7 900 рублей, в пользу "данные изъяты" - 4 300 рублей, в пользу "данные изъяты" - 55 300 рублей, в пользу "данные изъяты" - 3 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 1150 рублей, в пользу "данные изъяты" - 9000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 1660 рублей, в пользу "данные изъяты" - 15750 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Блюденова К..Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Волосникова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, суд

установил:

указанным приговором Худобец А.Ф. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты", совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в помещение;

Преступления совершены им в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Худобец А.Ф. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит снизить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Левшаков С.Е. указывает, что потерпевший "данные изъяты" не был признан гражданским истцом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, ущерб от действий Худобца А.Ф. последнему причинен не был. Просит судебное решение в части взыскания с осужденного в пользу "данные изъяты" денежных средств отменить, гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно- процессуальный закон.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно приговору, судом установлено, что Худобец А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к садовому участку "данные изъяты" и, реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, действуя тайно, перелез через забор на территорию указанного садового участка, где незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил телевизор LG стоимостью 10500 рублей, шуруповерт P.I.T, стоимостью 3000 рублей, электролобзик стоимостью 1000 рублей, велосипед "Stels", стоимостью 5000 рублей и утюг "Филипс", стоимостью 2000 рублей, принадлежащие "данные изъяты" После чего с похищенным имуществом Худобец А.Ф. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей "данные изъяты" значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

При этом, давая в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Худобца А.Ф. по преступлению в отношении "данные изъяты" суд указал, что осужденный совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, что явно противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ни в какое иное хранилище осужденный по данному преступлению не проникал, все имущество потерпевшей похитил из садового домика, верно установленного судом как помещение.

Более того, судом установлено, что по преступлениям в отношении "данные изъяты" похищая их имущество, незаконно проник как в помещение, так и в иное хранилище, приведя подробное описание соответствующих объектов. Однако, по данным преступления действия осужденного квалифицированы как кража, то есть тайное хищение имущества указанных потерпевших, совершенную с незаконным проникновением в помещение (N), что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, суд первой инстанции допустил в приговоре противоречия при описании преступных деяний Худобца А.Ф. по первому, седьмому и девятому преступлениям, создающие неопределенность в квалификации его действий. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильной данную судом первой инстанции оценку обстоятельствам совершения преступлений, данные положения закона во внимание не принял.

Исходя из изложенного выше, невыполнение судом апелляционной инстанции требований п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

При таких данных апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Отменяя апелляционное определение по указанным выше основаниям суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Худобца Александра Федоровича отменить, уголовное дело передать направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.