Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-14091/2022[77-6088/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Осадчего С.В, с участием прокурора Филиппова А.П, при секретаре Вершининой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Обухова П.В. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 июля 2022 года, которым

Обухов Павел Валерьевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Обухову П.В. время содержания под стражей с 08 февраля 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей: с Обухова П.В. взыскано в пользу "данные изъяты" 8768 рублей 88 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнение прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Обухов П.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Обухов П.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его состояние здоровья, беременность его супруги, наличие на иждивении 4 детей, его преклонный возраст. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, утверждает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений В частности, считает, что судимость по приговору от 22 марта 2006 года является погашенной, а приговор от 02 ноября 2007 года вынесен незаконно. Заявляет, что был освобожден фактически 15 июня 2014 года, а исправленные работы ему заменили необоснованно. Указывает, что в приговоре не приведено мотивов прекращения уголовного преследования п. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения в данной части, а также нет ссылки на то, что за ним признано право на реабилитацию. Просит судебные решения изменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Иванов А.В. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора правильно положены: показания Обухова П.В, данные им в судебном заседании в присутствии защитника, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; показания потерпевшей "данные изъяты" которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ потеряла банковскую карту, а на следующий день ей на мобильный телефон стали приходит смс-уведомления о списании денежных средств с ее банковского счета, причиненный ущерб является для нее значительным; показания свидетеля "данные изъяты" супруга потерпевшей, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ потерял банковскую карту, принадлежащую "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" указавшего, что осужденный передавал ему в пользование чужую банковскую карту; показания свидетеля "данные изъяты" которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный пытался совершить покупки банковской картой, после чего последнего задержал сотрудник полиции; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах выемки видеозаписи с камер наблюдения в магазине.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшей и свидетелей под сомнение, не установлено.

Кроме того, вина Обухова П.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра мест происшествия, выпиской с банковского счета, протоколом осмотра предметов и иными.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Действия Обухова П.В. верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и не оспариваются в кассационной жалобе.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванов А.В. отказался от предъявленного обвинения Обухову П.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененного (т. 2 л.д. 81).

Исходя из положений статьи 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения. В силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. В этом случае судья выносит соответствующее постановление.

Поскольку уголовное дело в отношении Обухова П.В. в данной части было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд обоснованно провозгласил отдельное постановление по решению вопроса в данной части, за Обуховым П.В. было признано право на реабилитацию (N).

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, беременность его супруги, наличие несовершеннолетних детей и публичное принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Приведенное в жалобе осужденного обстоятельство - преклонный возраст, в силу ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим и для снижения наказания.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступления, который является особо опасным, поскольку Обухов П.В. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи дважды судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Судимости по приговорам от 22 марта 2006 года, 02 ноября 2007 года и от 19 января 2010 года, вопреки доводам кассационной жалобы, на момент совершения преступления не являлись погашенными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Так, приговором от 22 марта 2006 года Обухов П.В. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Приговором от 02 ноября 2007 года он же осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, и окончательное наказание было назначено по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. На основании постановления от 20 марта 2009 года Обухов П.В. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно.

19 января 2010 года Обухов П.В. вновь осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочно освобождение по приговору от 02 ноября 2007 года отменено, и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, которое было отбыто осужденным 15 июня 2016 года.

Таким образом, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимости по вышеуказанным приговорам не являлись погашенными. Таким образом, суд верно отразил судимости Обухова П.В. во вводной части приговора, доводы кассационной жалобы в данной части также отклоняются как необоснованные.

В этой связи аргументы осужденного о несогласии с указанными судебными решениями в рамках данного кассационного производства проверке не подлежат. Все судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется исходя из личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено.

По мнению судебной коллегии, назначенное Обухову П.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного невозможно ввиду прямого законодательного запрета.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Обухова Павла Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи