Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-14229/2022[77-5908/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Казакова А.А, Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Уржунцева С.П, адвоката Галиаскаровой Э.З, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Уржунцева С.П. и адвоката Галиаскаровой Э.З. в его защиту о пересмотре приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 1 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 августа 2022 года, в соответствии с которыми

У Р Ж У Н Ц Е В Сергей Павлович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Уржунцева С.П. под стражей с 11 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в части воспроизведения сведений, сообщенных ему "данные изъяты" об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательство, подтверждающее виновность Уржунцева С.П.;

- исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в части осведомленности об оказании давления на "данные изъяты" с целью изменения потерпевшей показаний в пользу подсудимого;

- из описательно-мотивировочной части исключено указание об учете при назначении Уржунцеву С.П. наказания повышенной степени общественной опасности преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Галиаскаровой Э.З, осужденного Уржунцева С.П. и потерпевшей "данные изъяты" поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Уржунцев С.П. признан виновным в том, что в ночное время с 10 на 11 декабря 2021 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" опасный для жизни человека.

В кассационной жалобе адвокат Галиаскарова Э.З. просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей достоверно установлено нанесение Уржунцевым С.П. телесных повреждений "данные изъяты" в область лица, то есть причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. Ни один из свидетелей, в том числе и дочери "данные изъяты" не указал, что слышал от потерпевшей про нанесение ей Уржунцевым С.П. удара ногой в область правого бока, свидетели показали об ударах руками по лицу; кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил о возможности получения "данные изъяты" перелома ребра с правой стороны при падении и ударе о край ступеньки, стола и других поверхностей. Судом не рассмотрена версия о получении "данные изъяты" перелома ребра в результате ее падения, а сам приговор основан на одной фразе потерпевшей в протоколе ее допроса от 12 декабря 2021 года о том, что Уржунцев С.П, выйдя из кухни, пнул ее ногой в область правого бока, отчего она почувствовала сильную боль. Между тем, в ходе следственного эксперимента "данные изъяты" рассказала и показала, как она упала на крыльце, и участвующий при этом эксперт не исключил получение травмы при падении на ступени крыльца; в ходе допроса на следствии 27 января 2022 года и в судебном заседании "данные изъяты" также однозначно и уверенно указывала на свое падение, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, в частности, со сведениями об обнаружении в прихожей женской куртки, шарфа и шапки со следами бурого цвета.

В кассационной жалобе осужденный Уржунцев С.П. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы своего адвоката, также обращая внимание на показания потерпевшей "данные изъяты" о падении на крыльце.

Дополнительно указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей "данные изъяты" на то, что их показания основаны на предположениях и догадках; считает, что показания остальных свидетелей должны быть признаны недопустимыми, так как они также являются слухами либо содержат сведения о событиях, имевших место после конфликта. Считает, что судом не выяснена возможность возникновения у "данные изъяты" пневмоторакса при ее транспортировке на носилках до скорой помощи; оставлено без внимания то обстоятельство, что он после случившегося даже не помнил, что это именно он избил "данные изъяты" следовательно, при наличии таких признаков сильного эмоционального волнения суд в отношении него должен был назначить экспертизу. Усматривает нарушение профессиональной этики со стороны председательствующего судьи, поскольку при рассмотрении дела нарушена состязательность сторон и доказательством стороны обвинения отдано предпочтение. В ходе апелляционного рассмотрения дела судом не обращено внимание на вышеуказанные нарушения закона.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность состоявшихся по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Уржунцева С.П. в инкриминируемом преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания потерпевшей "данные изъяты" данные в ходе досудебного производства по делу 12 декабря 2021 года и 12 января 2022 года, об избиении ее Уржунцевым С.П.; аналогичные показания свидетелей "данные изъяты" которым о случившемся стало известно со слов потерпевшей непосредственно после совершения преступления; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести полученных телесных повреждений, протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов и прочие исследованные документы, а также показания самого осужденного Уржунцева С.П, не отрицавшего нанесение "данные изъяты" нескольких ударов в область лица.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Недопустимых доказательств по делу судебной коллегией не установлено. Показания свидетелей "данные изъяты" основаны на обстоятельствах, ставших им известными в результате осуществления каждым своей профессиональной деятельности, и признаков предположений и догадок их показания не содержат; иные допрошенные судом лица пояснили о событиях, очевидцами которых являлись.

Неполноты предварительного и судебного следствия не имеется.

Действия Уржунцева С.П. судом квалифицированы правильно.

Приведенные доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, идентичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационных жалобах и в выступлениях в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственная оценка доказательств по делу, предлагаемая стороной защиты наряду с доводами потерпевшей, является очевидно субъективной, и сделана исключительно в интересах Уржунцева С.П. и без учета всех добытых сведений.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью "данные изъяты" причинен умышленными действиями Уржунцева С.П. Оснований для критического отношения к показаниям потерпевшей, данным 12 декабря 2021 года, не имеется, поскольку не установлена ее неспособность адекватного восприятия задаваемых следователем вопросов; кроме того, при последующем допросе после выхода из лечебного учреждения 12 января 2022 года "данные изъяты" в полном объеме подтвердила все ранее сообщенные ею сведения. Об обстоятельствах произошедшего "данные изъяты" находясь в больнице, рассказала своим дочерям, и из показаний свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" следует, что потерпевшая поясняла о ее избиении Уржунцевым С.П. именно в квартире, нанесении им множества ударов по лицу и грудной клетке, также о том, что она пыталась убежать из квартиры на улицу, но Уржунцев С.П. ее не пускал, и убежать не получилось. Об иных обстоятельствах дела, в частности о том, что она смогла все-таки выйти из квартиры, "данные изъяты" в больнице и непосредственно после выписки никому не поясняла.

Согласно заключению эксперта все выявленные у потерпевшей телесные повреждения, в том числе перелом ребра, повлекший пневмоторакс, возникли незадолго до госпитализации от ударного воздействия тупых твердых предметов, что опровергает доводы осужденного о неосторожном повреждении у "данные изъяты" правого легкого при транспортировке. Показания эксперта в судебном заседании о том, что перелом ребра мог быть причинен как при сильном ударе ногой в область ребра, так и при падении и ударе о край любой поверхности с учетом последующих показаний "данные изъяты" выводы суда о виновности Уржунцева С.П. не исключают, поскольку получили правильную оценку в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Нарушения права на защиту Уржунцева С.П. по приведенным им в суде доводам не имеется. В период избиения "данные изъяты" посторонних лиц в квартире не было, и кроме Уржунцева С.П. телесные повреждения ей никто причинить не мог. Согласно показаний потерпевшей избил ее именно Уржунцев С.П, удары наносил, в том числе руками, и о невозможности нанесения им ударов по причине больной руки суду не сообщалось. Доводы осужденного о физической невозможности нанесения ударов явно надуманны.

Обильное опачкивание кровью верхней одежды "данные изъяты" изъятой из прихожей, вопреки приведенным доводам, не свидетельствует о ее падении на крыльце дома и последующем впитывании крови одеждой. Установлено, что удары по лицу потерпевшей Уржунцев С.П. наносил, в том числе в прихожей квартиры, и раны от этих ударов, согласно пояснений эксперта, способны сильно кровоточить. При осмотре места происшествия следы крови обнаружены в прихожей и комнате квартиры, на предметах одежды и мебели, общий порядок в квартире был нарушен.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Уржунцеву С.П. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Уржунцева С.П. и на условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За содеянное Уржунцеву С.П. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, разделяет.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены.

Оснований сомневаться в способности Уржунцева С.П. правильно воспринимать фактические обстоятельства дела и руководить своими действиями у суда не имелось, поскольку осужденный на медицинских учетах специалистов не состоит, о травмах, могущих поставить под сомнение его психическую полноценность, суду не сообщил, и не привел таких сведений и в кассационной жалобе; при этом Уржунцев С.П. правильно ориентируется по всем обстоятельствам дела, корректирует линию защиты в зависимости от полученной новой информации. При таких данных оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имелось, а все предшествующие преступлению события, включая совместное проживание с потерпевшей, и нахождение Уржунцева С.П. при его совершении в состоянии сильного алкогольного опьянения не свидетельствуют о его невменяемости, пребывании в аффекте либо о наличии расстройства психики, делающего невозможным назначение или исполнение уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного УРЖУНЦЕВА Сергея Павловича и адвоката Галиаскаровой Э.З. о пересмотре приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 1 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи