Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-14297/2022[77-6153/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Ковальчук О.И, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Старцева Д.О, адвоката Пономарева А.В. в интересах осужденного Гужавина С.С, адвоката Карелиной Д.В. в интересах осужденного Смыка Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гужавина С.С, Смыка Н.А, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года и приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 8 октября 2021 года, которым

Гужавин Сергей Сергеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 1 февраля 2016 года Карпинским городским судом Свердловской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, - 20 декабря 2017 года Карпинским городским судом Свердловской области с учетом постановления Ивдельского городского суда от 19 октября 2018 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 1 декабря 2016 года), к 2 годам лишения свободы, - 23 января 2018 года Карпинским городским судом Свердловской области с учетом постановления Ивдельского городского суда от 19 октября 2018 года по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением чч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2017 года), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 декабря 2019 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 3 месяца 5 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, - 14 декабря 2020 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23 января 2018 года) с учетом постановления Ивдельского городского суда от 16 декабря 2019 года к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбыто, осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч.3 ст. 30, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным

по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года и наказанием, назначенным по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 23 января 2018 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, по данному приговору, окончательно назначено Гужавину С.С. 7 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ Гужавину С.С. по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров назначено Гужавину С.С. 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Гужавину С.С. отбытый срок наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186 ФЗ), срок содержания Гужавина С.С. под стражей с 16 января 2021 года, по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смык Николай Анатольевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 25 февраля 2011 года Карпинским городским судом Свердловской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2011 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 мая 2016 года по отбытии наказания, - 19 июня 2017 года Карпинским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - 10 июля 2017 года Карпинским городским судом Свердловской области по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июня 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, - 1 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 22 августа 2018 года и постановления мирового судьи судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 12 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 2 года, - 15 августа 2017 года Серовским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), пп. "а, "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 августа 2017 года) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 2 года, - 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст.

30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2017 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный 7 декабря 2020 года условно - досрочно на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года, - 27 мая 2021 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ (постановление от 24 ноября 2020 года), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 марта 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 2 года, - 9 августа 2021 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам, на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 мая 2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 2 года, осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст. 33, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 9 августа 2021 года, и окончательно Смыку Н.А. окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Зачтен в срок отбытия наказания Смыку Н.А. отбытый срок наказания по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 9 августа 2021 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 N186 ФЗ), срок содержания Смыка Н.А. под стражей с 8 октября 2021 года, по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Старцев Денис Олегович, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора: ссылки суда на заявления Смыка Н.А. о совершенных преступлениях (т.6 л.д. 83-85, 111-112, 114-115), на заявления Гужавина С.С. о совершенных преступлениях (т.5 л.д.197-199, 209-210), на заявления Старцева Д.О. о совершенных преступлениях (т. 6 л.д. 216-217, 220, 223-224), а также на заявление "данные изъяты" от 16 января 2021 года (по эпизоду в отношении потерпевшего "данные изъяты" как на доказательства вины осужденных, указано в резолютивной части приговора, что Гужавину С.С. в соответствии со с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, указано в резолютивной части приговора, что Старцеву Д.О. назначено наказание по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы за каждое из двух преступлений, ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Старцева Д.О, адвоката Пономарева А.В. в интересах осужденного Гужавина С.С, адвоката Карелиной Д.В. в интересах осужденного Смыка Н.А, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Смык Н.А. признан виновным и осужден за совершение с 12 января 2017 года по 13 января 2017 года в г. Карпинске тайного хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 140 382 рубля 40 копеек, с незаконным проникновением в помещение.

Гужавин С.С. признан виновным и осужден за совершение с 3 октября 2020 года по 15 октября 2020 года в г. Карпинске группой лиц по предварительному сговору, с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, тайного хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 20 000 рублей.

Смык Н.А, Гужавин С.С, признаны виновными и осуждены за совершение с 2 января 2021 года по 3 января 2021 года в г. Карпинске группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище в садовом товариществе "Шахтер" N9 в г. Краснотурьинске, с причинением ущерба потерпевшим: "данные изъяты" на сумму 38 790 рублей, "данные изъяты" на сумму 24 800 рублей, "данные изъяты" на сумму 14 500 рублей, "данные изъяты" на сумму 4 200 рублей, потерпевшей "данные изъяты" с причинением значительного ущерба на сумму 24 000 рублей.

Смык Н.А. признан виновным и осужден за совершение с 3 января 2021 года по 4 января 2021 года группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения чужого имущества, принадлежавшего "данные изъяты" общей стоимостью 5 650 рублей.

Гужавин С.С. признан виновным и осужден за совершение с 4 января 2021 года по 14 января 2021 года группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему "данные изъяты" общей стоимостью 3 354 рубля 48 копеек, с незаконным проникновением в помещение, а Смык Н.А. в пособничестве в тайном хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Гужавин С.С. признан виновным и осужден за совершение с 14 января 2021 года по 15 января 2021 года группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему "данные изъяты" общей стоимостью 4963 рубля, с незаконным проникновением в жилище.

Гужавин С.С. и Смык Н.А. признаны виновными и осуждены за совершение 16 января 2021 года группой лиц по предварительному сговору, покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим "данные изъяты" с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Смык Н.А. в кассационной жалобе, считает, что доказательств совершения им преступлений, в отношении потерпевших "данные изъяты" не имеется. Утверждает, что сотрудниками полиции при написании им явки с повинной, и при проверке показаний на месте, на него оказывалось давление. Считает, что за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ ему дважды назначено наказание, обжалуемым приговором и по приговору от 27 мая 2021 года. Полагает, что исковые требования потерпевших "данные изъяты" представителя потерпевшего "данные изъяты" незаконные. По мнению осужденного, суд не дал оценки показаниям свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" - кладовщика "данные изъяты" согласно которым кабель был снят в связи с негодностью и подлежал списанию. Осужденный заявляет, что имеющаяся в деле справка "данные изъяты" сфальсифицирована, поскольку ряд свидетелей подтвердили непригодность кабеля. Выражает несогласие с установлением в его действиях рецидива преступлений по приговорам от 1 октября 2021 года и 21 марта 2018 года, так как при назначении наказания не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Просит приговор изменить, оправдать его по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших "данные изъяты" представителя потерпевшего "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный Гужавин С.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым. По преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению осужденного, наказание чрезмерно завышено, поскольку потерпевший не настаивал на строгом наказании, ему были принесены извинения. По преступлению, предусмотренному пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, выражает несогласие с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего подтверждения, поскольку потерпевшими цены на имущество брались из сети "Интернет". За хищение кабеля, который приобретен согласно показаниям потерпевшего более 40 лет назад и оценивает как лом (пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ) полагает наказание в виде 2 лет 2 месяцев чрезмерно суровым. Не учтено также, что потерпевший претензий не имел, принял извинения. Не соглашается с квалификацией его действий по преступлению, в отношении потерпевшего "данные изъяты" по признаку "незаконного проникновения в жилое помещение". Утверждает, что доказательств того, что дом является жилым помещением, не имеется. Потерпевший пояснял, что в зимний период на участке нет света и воды, просил не наказывать, потому наказание в виде 3 лет 1 месяца, по мнению кассатора, является суровым. Обращает внимание, что указанную кражу совершил один, Старцева Д.О. оговорил под давлением сотрудников полиции, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Наказание по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ осужденный считает несправедливым. Просит признать недопустимыми доказательствами показания от 16, 17 и 19 января 2021 года, поскольку в суде им не подтверждены. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции были исключены явки с повинной как доказательство его вины, при этом все оставлено без изменения. Полагает, что судами при назначении наказания не учтено наличие у него затруднительной жизненной ситуации, его состояние здоровья и его матери.

Указывает, что на совершение преступлений его толкнуло сокращение на работе, проживание в съемном жилье, поскольку его жилье признано аварийным и подлежащим сносу. Обращает внимание на положительные характеристики с места жительства и работы. Считает, что суды необоснованно не применили ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не в полной мере учли активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений и уголовному преследованию других соучастников преступлений, его поведение после совершения преступлений. Просит судебные решения изменить, исключить из состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ пункт "в", переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.1 ст.158 УК РФ, снизить размер исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей "данные изъяты" поскольку имущество ей возвращено, при назначении наказания применить п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Карпинска Максимов Р.П. просит судебные решения оставить без изменения, кассационных жалоб осужденных - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда первой инстанции о виновности Смыка Н.А, Гужавина С.С. в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения осужденным Смыком Н.А. преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ правильно установлены исходя из показаний осужденного Смыка Н.А, подтвержденными им при проверке показаний на месте. Он сообщил, что проник в здание на территории завода, откуда похитил две катушки обмоточного провода и латунные трубы, которые впоследствии сдал на металлолом. Эти сведения согласуются с показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" о хищении из складских помещений завода имущества на сумму 140 383 рубля 40 копеек, показаними свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" работников "данные изъяты" согласно которым в января 2017 года было обнаружено хищение медных катушек для сварочного трансформатора, медного кабеля, провода, трубок из латуни, на снегу обнаружены следы волочения, ведущие к бетонному забору, от забора к дороге.

Не согласие осужденного Смыка Н.А. со стоимостью причиненного ущерба "данные изъяты" не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в приговоре суда приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный преступлением, в том числе, справка об ущербе, товарные накладные, счета-фактуры, не доверять которым оснований не имеется.

В основу выводов о виновности Гужавина С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил показания осужденного Гужавина С.С, свидетеля "данные изъяты" согласно которым они договорились похитить аккумуляторы у потерпевшего "данные изъяты" для чего перелезли через забор на территорию земельного участка, откуда похитили два аккумулятора, которые впоследствии сдали на металлолом. Сообщенные сведения соответствуют показаниям потерпевшего "данные изъяты", из которых следует, что он 3 октября 2020 года приобрел 2 аккумулятора по 10 500 рублей за каждый и поставил их возле автомобиля "Камаз", через неделю обнаружил их отсутствие, в пункте приема металлолома обнаружил свои аккумуляторы, но не забрал их, так они были испорчены. Показания "данные изъяты" о том, что помогал Гужавину С.С. загрузить в автомобиль два аккумулятора и показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Гужавин С.С. сдал в пункт приема металлолома два старых аккумулятора за 4 000 рублей.

Наименование и стоимость похищенных аккумуляторов подтверждены: кассовым чеком, гарантийным талоном (т.4 л.д. 242-243).

Доводы осужденного о том, что аккумуляторы были не новые их стоимость завышена, были предметом проверки суда первой инстанции, отвергнуты, с приведением выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

В основу выводов о виновности Гужавина С.С. и Смык Н.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ суд верно положил показания самих осужденных, а также "данные изъяты" "данные изъяты" из которых следует, что в январе 2021 года они приехали в сады за металлом, собирали металлические изделия на участках, на одном из участков взломали сарай, откуда похитили бензогенератор, на других участках взломали еще три сарая и металлический ящик, откуда похитили различные предметы, показания потерпевших "данные изъяты" о том, что из помещений, находящихся на их садовых участках в "данные изъяты" "данные изъяты" было похищено имущество, протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены и зафиксированы следы взлома помещений.

Вопреки доводам жалоб осужденных наименование, количество и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевших, оснований не доверять которым, суды обоснованно не усмотрели, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, стоимость похищенного у потерпевшего "данные изъяты" имущества - бензогенератора Huske 3900, шланга, стального уголка, труб, у потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" - мангала-барбекю, печи для теплицы, потерпевшего "данные изъяты" - казана, потерпевшей "данные изъяты" - труб, устанавливалась органами предварительного расследования путем получения сведений о стоимости этих предметов хищения на сайтах сети "Интернет" (т.1 л.д. 177-180, 217-220, т.2 л.д. 47-49), что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, сделан правильно исходя из имущественного положения потерпевшей "данные изъяты"

Обстоятельства совершения Смык Н.А. преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, верно установлены исходя из показаний осужденного Старцева Д.О, данных им в ходе предварительного следствия, он сообщил, что предложил Смыку Н.А. совершить кражи из садов, когда он прошел на территорию сада, Смык Н.А. ушел на другой участок, а он решилпроникнуть в дом, откуда похитил две кастрюли и два самовара, обогреватель, напильники, отвертки, на улице к нему подошел Смык Н.А. с мешком и металлолом, все похищенное они погрузили в машину, похищенное сдали на металлолом, обогреватель Смык Н.А. оставил себе. Эта информация согласуется с показаниями осужденного Смыка Н.А, показаниями потерпевшей "данные изъяты" согласно которым, когда она приехала в сад и обнаружила, что замок на двери в дом сломан, из дома похищено имущество. Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в начале 2021 года Смык Н.А. приезжал к нему на базу и привозил металлолом, в том числе кастрюли и самовары, за которые он заплатил тому 2 000 рублей, подтверждают вышеуказанные данные и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и зафиксированы следы взлома дома.

Судом была дана оценка показаниям осужденного Смыка Н.А. о том, что указанное преступление не совершал, обоснованно расценив их как способ защиты. Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитников и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Смыка Н.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного наименование, количество и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевших и осужденных, оснований не доверять которым, суды обоснованно не усмотрели, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, стоимость похищенного имущества у потерпевшего "данные изъяты" - кастрюль, самовара, масляного обогревателя, лестницы, устанавливалась органами предварительного расследования путем получения сведений на сайтах сети "Интернет" (т.2 л.д. 176-179), что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Выводы суда о виновности Гужавина С.С. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, а Смык Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ подтверждены показаниями осужденного Гужавина С.С, согласно которым в январе 2021 года он со Старцевым Д.О. из сарая, расположенного на садовом участке похитил два мотка медного кабеля и ломик, позвонили Смыку Н.А, чтобы он забрал их, похищенное они сложили в автомобиль Смыка Н.А, впоследствии Смык Н.А. рассказал, что кабель сдал, на вырученные деньги заправил автомобиль, похищенное сдал в пункт приема металлолома. Эти данные согласуются с показаниями осужденного Смыка Н.А, подверженными им при проверке показаний на месте, о том, что Старцев Д.О. попросил отвезти его и Гужавина С.С. в сады, чтобы пособирать металл, за что Гужавин С.С. пообещал ему 3 000 рублей, он отвез последних к садовым участкам, понимал, что они собираются красть металл с участков, вечером приехал за Старцевым Д.О. и Гужавиным С.С, те сложили к нему в машину мешки с металлом, который они сдали в пункт приема металла на 10 000 рублей, ему заплатили 3 000 рублей, обнаруженные у себя в машине провода также сдал на металлолом за 3 000 рублей. Факт хищения установлен показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым, у него в начале 2021 года из сарая было похищено два отреза кабеля и лом металла.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего "данные изъяты" устанавливалась органами предварительного расследования путем получения сведений из сети "Интернет" о среднерыночной стоимости меди, таблицей расчета массы лома в метрах кабеля (т.2 л.д. 239-240).

Доводы осужденного Смыка Н.А. о том, что он не совершал преступление, что его вина не доказана, что приговор основан на недопустимых доказательствах - были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения Гужавиным С.С. преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, верно установлены исходя из показаний, данных в ходе предварительного расследования осужденного Старцева Д.О, согласно которым он с Гужавиным С.С. приехали в сад "Рябинушка", где Гужавин С.С. снял стекло с окна и они проникли в дом, откуда похитили удлинитель, провода, канистру с бензином, которые, за исключением канистры, сдали в пункт приема металлолома, осужденного Гужавина С.С. давшего аналогичные показания, показаний потерпевшего "данные изъяты" о том, что из его дома на садовом участке похищено имущество.

Наименование, количество и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшего, осужденных, а также сведениями об их стоимости из сети "Интернет" (т.3 л.д.64-65), что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Вопреки доводам осужденного Гужавиным С.С, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение. Суд на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, пришел к обоснованному выводу о соответствии дома критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Довод осужденного Гужавина С.С. о том, что преступление он совершил один, несостоятелен, поскольку опровергается показаниями как самого осужденного Гужавина С.С, так и показаниями осужденного Старцева Д.О, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколами проверки показаний на месте, а также иной совокупностью исследованной судом доказательств.

Обстоятельства совершения осужденными Гужавиным С.С, Смыком Н.А. преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, правильно установлены исходя из показаний осужденных Гужавина С.С, Смыка Н.А, Старцева Д.О, которые вину в указанном преступлении признали, пояснили, что при ехали в сады, где на садовых участках взламывали бани, сараи, проникали в них и похищали из них металл, изделия из металла, похищенное хотели вывезти на автомобиля Смыка Н.А, но были задержаны сотрудниками полиции, показаний потерпевших "данные изъяты" о хищении имущества.

Показания потерпевших, свидетелей, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Смыка Н.А. в совершенных преступлениях и правильности квалификации его действий по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.33, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, Гужавина С.С. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ являются верными.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, данные о личности осужденных, пришел к верному выводу о необходимости лишения их свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гужавина С.С. суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, возмещение ущерба потерпевшим: "данные изъяты" "данные изъяты" частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим: "данные изъяты" частичное признание вины по фактам хищения имущества потерпевшего "данные изъяты" из садоводческого товарищества "Шахтер N9", садоводческого товарищества "Горняк-2", садоводческого товарищества "Рябинушка N3", полное признание вины по факту покушения на кражу из садоводческого товарищества "Горняк", раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и его матери, принесение извинений потерпевшим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Смыка Н.А. суд признал и учел: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, возмещение ущерба потерпевшим: "данные изъяты" частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим: "данные изъяты" частичное признание вины по фактам хищения имущества в "данные изъяты" из садоводческого товарищества "Шахтер N9", полное признание вины по факту покушения на кражу из садоводческого товарищества "Горняк", раскаяние в содеянном, наличие на иждивении и воспитании троих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья и его матери, принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Доводы осужденного Гужавина С.С. о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а указанные в жалобе доводы не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание Гужавина С.С. суд обосновано признал рецидив преступлений, по отношению к совершенным преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, и рецидив вид которого опасный по отношению к преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающих наказание Смыка Н.А, суд обосновано признал рецидив преступлений, по отношению к совершенным преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.33, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд обосновано при назначении наказания Смыку Н.А. по ч. 5 ст.33, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ учел положения ст.ст.34, 67 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденных, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденного Смыку Н.А. наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы осужденного Смык Н.А. о том, что он дважды осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, обжалуемым приговором и приговором от 27 мая 2021 года несостоятелен, поскольку по приговору от 27 мая 2021 года он осужден за совершение преступления в отношении потерпевшего "данные изъяты" по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенные судом осужденным Смыку Н.А. и Гужавину С.С. вид и размер наказания, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, а осужденному Гужавину С.С. и по совокупности приговоров, отвечают целям и задачам уголовного наказания, соразмерны содеянному и являются справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении Гужавина Сергея Сергеевича, Смыка Николая Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи