Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-14298/2022[77-5973/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Урычева А.В. в защиту осужденного Зоркова С.Н, представителя потерпевшей - адвоката Вейс Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе осужденного Зоркова С.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года и апелляционного постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2022 года, в соответствии с которыми

З О Р К О В Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и осужден за каждое преступление к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

освобожден от наказания по преступлениям, совершенным 30 мая 2019 года, 14 июля 2019 года, 13 декабря 2019 года, 22 февраля 2020 года, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 27 мая 2020 года, 10 июня 2020 года и 1 августа 2020 года, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Разрешены исковые требования потерпевшей; постановлено о взыскании с Зоркова С.Н. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- постановлено считать, что преступление 14 июля 2019 года совершено около 21:00 часа;

- Зорков С.Н. освобожден от наказания, назначенного за совершение 27 мая 2020 года, 10 июня 2020 года и 1 августа 2020 года преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления, адвоката Урычева А.В, просившего об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, адвоката Вейс Н.А, полагавшей о законности обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Зорков С.Н. признан виновным в том, что 30 мая 2019 года, 14 июля 2019 года, 13 декабря 2019 года, 22 февраля 2020 года, 27 мая 2020 года, 10 июня 2020 года и 1 августа 2020 года высказывал "данные изъяты" угрозу убийством, при этом у потерпевшей были основания опасаться осуществления данной угрозы.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение для организации его надлежащей судебной проверки.

В обоснование указывает, что суд второй инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ оставил без внимания и оценки доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также их пояснения в судебном заседании о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела, продлении срока предварительного следствия, оценке относимости и допустимости доказательств, положенных в основу приговора. По мнению прокурора, выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, являются формальными, поскольку собственные суждения, основанные на материалах дела и положениях закона, в постановлении судом не приведены. Суд второй инстанции не привел мотивов, по которым отверг показания осужденного и свидетелей защиты в судебном заседании, а кроме того, не конкретизировал, какие именно показания свидетелей и письменные доказательства свидетельствуют о виновности Зоркова С.Н. в инкриминируемых деяниях.

Также указывает, что, принимая решение об освобождении Зоркова С.Н. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, совершенным 27 мая 2020 года, 10 июня 2020 года и 1 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции по вопросу применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, равно как и об освобождении осужденного от наказания, назначенного по совокупности преступлений, решение не принял.

Считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение принципа равноправия и состязательности сторон и лишил Зоркова С.Н. права на справедливое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе Зорков С.Н. просит об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и считает, что решение суда второй инстанции не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку доводы его апелляционной жалобы оставлены без должной оценки, и мотивы, по которым эти доводы отвергнуты, судом в постановлении не приведены.

Усматривает в действиях мирового судьи нарушение его права на защиту, поскольку заявленное его адвокатом по соглашению "данные изъяты" ходатайство об отложении судебного заседания с 17 мая 2022 года на другую дату в связи с занятостью в другом процессе было оставлено без рассмотрения, а его неоднократные отказы от защитника, назначенного судом, в связи с расхождением позиции защиты были проигнорированы.

Считает явно завышенным и немотивированным определенный размер компенсации морального вреда в 500 000 руб. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что размер компенсации морального вреда по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, обычно не превышает 1 000 000 руб, а средний размер взыскиваемой судами компенсации морального вреда по ст. 119 УК РФ составляет всего 10 000 - 15 000 руб. Полагает, что суд не установилпричинно-следственную связь между инкриминированными ему действиями и наблюдением потерпевшей у невролога, прохождением ею процедур и принятием препаратов.

По его мнению, мировым судьей не соблюдены правила проверки и оценки доказательств, поскольку в основу приговора в основном положены показания заинтересованных в исходе дела лиц - потерпевшей и свидетелей из числа ее близких родственников и знакомых. Обращает внимание, что показания свидетелей "данные изъяты" являются производными от показаний потерпевшей "данные изъяты" Вместе с тем суд отверг показания свидетелей защиты "данные изъяты", сославшись на наличие дружеских и трудовых отношений с Зорковым С.Н. Также суд, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, принял в качестве доказательств протоколы осмотра предметов - скриншотов переписки в мессенджере "WhatsApp", распечатанных фотографий без осмотра носителя информации - сотового телефона потерпевшей, тогда как представленные стороной защиты фотографии и видеозапись отверг по причине отсутствия телефона, на который они были сделаны. При этом суд не был лишен возможности назначить видео-фототехническую экспертизу для установления факта отсутствия признаков монтажа указанных фотоснимков и видеозаписи.

Указывает, что приговор не содержит правового обоснования квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ по каждому из инкриминированных ему эпизодов.

Отмечает, что письменное ходатайство адвоката о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании недопустимыми всех собранных по делу доказательств, о прекращении уголовного дела или о возвращении уголовного дела прокурору было разрешено судом без вынесения отдельного постановления с занесением этого решения лишь в протокол судебного заседания. Также аналогичные доводы были приведены защитником в прениях сторон, но оставлены судом без внимания при вынесении приговора.

В нарушение требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировал время совершения предполагаемого преступления, указав, что преступление совершено 14 июля 2019 года в вечернее время. Тем самым суд нарушил и положения ст. 252 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указано конкретное время совершения преступления - "14.07.2019 года около 20 часов 21 минуты". Полагает, что мировой судья преднамеренно увеличил временной период, поскольку стороной защиты были представлены неопровержимые доказательства в подтверждение алиби, согласно которому он в указанное в обвинительном заключении время не мог находиться на месте предполагаемого преступления. Отмечает, что суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части постановления о совершении преступления 14 июля 2019 года около 21:00 час. указанного дня, чем также нарушил положения ст. 252 УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании сведений у оператора сотовой связи о телефонных соединениях абонентского номера, принадлежащего свидетелю "данные изъяты" и агрегатора такси об осуществлении перевозки пассажира - "данные изъяты" 13 декабря 2019 года, которые, по мнению защиты, подтверждали показания данного свидетеля.

Указывает на нарушения, допущенные следователем "данные изъяты" и лицом, временно исполняющим обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу - "данные изъяты" при разрешении заявленных им ходатайств об отводе от участия в производстве по делу должностных лиц МВД России по Свердловской области. Полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Считает, что срок предварительного следствия был продлен с нарушением требований ч. 4 ст. 162 УПК РФ, что влечет признание незаконными всех следственных и процессуальных действий, проведенных в период с 24 мая 2021 года по 20 сентября 2021 года.

Ссылаясь на сложившиеся между ним и супругой отношения, ее поведение на момент рассматриваемых событий, отчуждение в пользу потерпевшей дорогостоящего недвижимого имущества, считает, что у "данные изъяты" не было веских причин опасаться за свои жизнь и здоровье, так как она продолжала добровольно проживать вместе с ним в одном помещении, что, по его мнению, указывает на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обращает внимание, что представленные им доказательства невиновности не были опровергнуты стороной обвинения.

Просит признать незаконными постановления начальника органа дознания от 15 февраля 2021 года и от 28 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, поскольку письменные указания дознавателю в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ им не даны, а установленный ч. 4 ст. 223 УПК РФ предельный срок дознания истек.

Оспаривает законность постановления исполняющего обязанности прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года об изъятии уголовного дела из производства отдела дознания ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу и передаче его для организации расследования в отдел по РПТО ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу. Указывает, что фактически единственным основанием для передачи уголовного дела в следственный орган явилось истечение и превышение шестимесячного предельного срока дознания. Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон такого основания не предусматривает. Также из содержания постановлений прокурора следует, что вопреки ч. 4 ст. 150 УПК РФ уголовное дело для производства предварительного следствия не передавалось. С учетом изложенного считает, что все процессуальные и следственные действия, произведенные с момента передачи уголовного дела из подразделения дознания в следственный орган, то есть после 28 апреля 2021 года, следует признать незаконными, а полученные в их результате доказательства - недопустимыми.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует поручение руководителя следственного органа о производстве предварительного следствия следователю "данные изъяты" и о принятии данным следователем уголовного дела к производству. Таким образом, следователь "данные изъяты" незаконно провела ряд следственных действий, в частности, вынесла постановление о привлечении Зоркова С.Н. в качестве обвиняемого.

Утверждает, что материалы уголовного дела содержат сфальсифицированные процессуальные документы, которыми должностные лица пытались скрыть волокиту по делу. Отмечает, что срок дознания продлевался каждый раз по одним и тем же основаниям - проведение очной ставки и выполнение требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ.

Считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 20 августа 2020 года. Свою позицию обосновывает тем, что сообщение о преступлении было зарегистрировано 1 августа 2020 года, срок проверки данного сообщения о преступлении был продлен 3 августа 2020 года до 10 суток, то есть до 10 августа 2020 года, а затем 10 августа 2020 года до 30 суток с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем, в уголовном деле отсутствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, следовательно, такие мероприятия в рамках проверки не проводились. Поскольку срок проверки сообщения о преступлении фактически истек 10 августа 2020 года, возбуждение уголовного дела 20 августа 2020 года является незаконным. Кроме того, усматривает фальсификацию данных постановлений.

Указывает на отсутствие в материалах дела поручений о проведении проверок и принятии решений в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, данных начальником органа дознания дознавателям "данные изъяты" При этом дознавателем "данные изъяты" была назначена судебная медицинская экспертиза 1 августа 2020 года, заключение которой легло в основу обвинительного приговора. С учетом допущенных на досудебной стадии производства по делу нарушений считает, что все постановления о возбуждении уголовных дел следует признать незаконными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены в ходе апелляционного производства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом в соответствии с требованиями, изложенными в п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 18 июля 2019 года N 1899-О и других, положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованного обвинительного приговора, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; неопровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела.

Апелляционное постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2022 года в отношении Зоркова С.Н. указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из дела, в апелляционных жалобах осужденный Зорков С.Н. и адвокат Овчинникова Е.А. оспаривали законность постановления обвинительного приговора, приводя конкретные, со ссылками на материалы дела, доводы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при возбуждении и организации дознания и предварительного следствия по уголовному делу; о нарушении требований ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора и необоснованном исключении из числа доказательств показаний ряда свидетелей, сообщивших суду оправдывающие Зоркова С.Н. сведения; о предпочтении суда доказательствам со стороны обвинения и незаконном отказе стороне защиты в предоставлении доказательств, полученных аналогичным способом; об оговоре со стороны потерпевшей в силу личной и материальной заинтересованности и отсутствии в действиях Зоркова С.Н. состава уголовно - наказуемого деяния.

Однако доводы апелляционных жалоб по существу разрешены не были. Из апелляционного постановления следует, что суд, не приводя никаких конкретных мотивов принятого решения, основанных на положениях закона, фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, ограничился только общими и формальными указаниями на отсутствие нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом, правильность оценки всех представленных доказательств, которые были положены в основу приговора.

При этом доводам стороны защиты о нарушениях закона при производстве дознания и предварительного следствия никакой оценки вообще не дано.

Таким образом, ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции предписаний закона об обоснованности и мотивированности апелляционного постановления, на что справедливо обращено внимание как в кассационном представлении, так и в кассационной жалобе, является безусловным основанием к его отмене.

Уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует дать надлежащую и полную оценку всем приведенным сторонами доводам, привести достаточные мотивы принятого решения и вынести законное и обоснованное апелляционное постановление.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Зоркова С.Н. состава преступления будут являться предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, то суд кассационной инстанции, следуя положениям ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, полагает невозможным высказаться по существу этих доводов в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2022 года в отношении ЗОРКОВА Сергея Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий