Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-14306/2022[77-6291/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Коровина А.И, Осадчего С.В, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Кротова А.В, защитника осуждённого Твердякова Ю.Л. - адвоката Карадобри О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Сибагатулина Э.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2022 года и приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 мая 2022 года, которым

Сибагатулин Эдуард Раисович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён по п. "а" ч. 6 ст. 1711 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на осуждённого возложены обязанности, установленные уголовным законом.

Мера пресечения Сибагатулину Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Твердяков Юрий Леонидович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён по п. "а" ч. 6 ст. 1711 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на осуждённого возложены обязанности, установленные уголовным законом.

Мера пресечения Твердякову Ю.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено снять арест с автомобилей Сибагатулина Э.Р. и Твердякова Ю.Л.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении Твердякова Ю.Л, самостоятельно не обжаловавшего приговор, проверены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Карадобри О.В, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Сибагатулин Э.Р. и Твердяков Ю.Л. признаны виновными в хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено ими в период до 28 марта 2020 года в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области при прочих обстоятельствах, изложенных в нём.

В кассационной жалобе осуждённый Сибагатулин Э.Р. не соглашается с судебными решениями. Оспаривает вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Заявляет об отсутствии доказательств хранения табачных изделий в целях сбыта. Обращает внимание на то, что судом установлен владелец гаражного бокса и табачных изделий - Твердяков Ю.Л, который указал на их приобретение для родственника. Утверждает, что табачные изделия были получены им от виновника дорожно-транспортного происшествия в качестве залога за повреждение его автомобиля. Отмечает, что суд не установил, какую роль каждый выполнял для достижения общей преступной цели, а сослался лишь на наличие договорённости между ними. Заявляет о нарушении правил подследственности расследования уголовного дела. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушения уголовного закона, допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, защитники осуждённых обжаловали вышеуказанный приговор в апелляционном порядке, при этом наряду с иными доводами адвокаты оспаривали наличие предварительного сговора на совершение инкриминируемого им преступления.

Отвергая соответствующий аргумент, суд апелляционной инстанции указал, что совершение преступления осуждёнными в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями приведённых свидетелей и материалами оперативно-розыскных мероприятий (т. 8 л.д. 184 оборот). Однако конкретные доказательства наличия предварительного сговора на хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, судом апелляционной инстанции не раскрыты и в судебном решении не приведены.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о наличии предварительного сговора (т. 8 л.д. 120) между Сибагатулиным Э.Р. и Твердяковым Ю.Л. на совершение инкриминируемого им преступления тем, что свидетели "данные изъяты" показали, что они оба привозили товар на реализацию на одном и том же автомобиле, реализуемый товар являлся идентичным друг другу как у одного, так и у другого, каждый из них взаимно заменял друг друга, в том числе выдавая документы за другого.

Однако из приведённых в приговоре показаний вышеуказанных свидетелей не следует, что они относимы к инкриминируемому Сибагатулину Э.Р. и Твердякову Ю.Л. обвинению по хранению в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Более того, допрошенные свидетели показали, что Сибагатулин Э.Р. и Твердяков Ю.Л. также совместно поставляли и иную продукцию для реализации, которая не требует специальной маркировки.

Ссылки суда первой и апелляционной инстанции на результаты оперативно-розыскной деятельности, которые бы свидетельствовали о наличии предварительного сговора между осуждёнными на хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, также не конкретны (т. 2 л.д. 236-250, т. 3 л.д. 1-96, 97-250, т. 4 л.д. 1-39), их анализ, краткое содержание, подтверждающее соответствующие выводы, ни в приговоре, ни в апелляционном определении не приведены (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно и в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влияющего на исход дела, подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы осуждённого судебной коллегией в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, при котором суду второй инстанции также надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2022 года в отношении Сибагатулина Эдуарда Раисовича и Твердякова Юрия Леонидовича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи