Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-14317/2022[77-6181/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, защитника осужденного-адвоката Чернякова Г.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского истца - "данные изъяты" Дудникова Д.Н. на апелляционное постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 20 июля 2022 года в отношении

Игошева Сергея Витальевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного 9 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N1 Ординского судебного района Пермского края по пп. "а", "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ в связи с задержанием Игошева С.В. в порядке ст.91 УК РФ с 22 ноября 2021 года по 24 ноября 2021 года, содержанием Игошева С.В. под домашним арестом с 24 ноября 2021 года по 2 февраля 2021 года, смягчено основное наказание в виде штрафа до 200 000 рублей.

Взыскан с Игошева С.В. в пользу "данные изъяты" причиненный ущерб в размере 560 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 20 июля 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора в части разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ исключена ссылка на наличие отягчающих обстоятельств. Гражданский иск министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворен частично, взыскано с Игошева С.В. в пользу министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в счет возмещения материального ущерба 80 000 рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступление адвоката Чернякова Г.Д, мнение прокурора Маслимова Р.Р, суд

установил:

приговором Игошев С.В. признан виновным и осужден за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба в размере 80 000 рублей, на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено 22 ноября 2021 года на территории природного биологического заказника Пермского края "Уинский", расположенном в Уинском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобы представитель гражданского истца - "данные изъяты" Дудников Д.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить. Считает, что судья, постановивший приговор, верно удовлетворил исковые требования, взыскав с Игошева С.В. 560 000 рублей. Указывает, что расчет ущерба был произведен на основании ст.58 закона "Об охоте", приказа Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948 "Об утверждении методики исчисления размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам". Обращает внимание, что применительно к уголовной ответственности за незаконную охоту используется методика исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750, при этом размер причиненного охотничьим ресурсам вреда (ущерба), подлежащий возмещению в доход государства, исчисляется на основании методики утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948. Несмотря на указанное, по мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, без мотивированного расчета суммы ущерба, удовлетворяет исковые требования министерства не в полном объеме, при этом по мнению кассатора, судья не находит оснований для применения при рассмотрении гражданского иска приказа Минприроды России от 8 декабря 2011 года N948, а применяет постановление правительства от 10 июня 2019 года N750. Автор жалобы отмечает, что методика, утвержденная постановлением правительства от 10 июня 2019 года N750 применяется только для квалификации уголовной ответственности за незаконную охоту, для определения размера вреда (ущерба) по мнению кассатора, необходимо руководствоваться Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Уинского района Пермского края Суетин И.В, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и установлены на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Игошева С.В. в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции обоснованно положил показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 22 ноября 2021 года во время патрулирования со "данные изъяты" "данные изъяты" заказника "Уинский" обнаружили следы транспортного средства, проехав по следу, обнаружили трактор МТЗ-80 синего цвета, затем услышал выстрел, пройдя по следам ведущих от трактора, увидел тушу лося и рядом человека, с ножом в руке, который пояснил, что искал в лесу чагу, нашел лося и отрезал ему голову, на месте отстрела были следы только одного человека, на месте, где была туша лося, был топор, нож и веревка, сотрудники полиции нашли в метрах 5-6 от туши лося, с пулевым отверстием, ружье и патроны, показания свидетеля "данные изъяты" давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что Игошев С.В. имеет в пользовании трактор МТЗ-80 синего цвета, показания представителя потерпевшего "данные изъяты" согласно которым, выехав по сообщению "данные изъяты" на место происшествия, увидел обезглавленного лося, туша была теплой, была начата ее разделка, вблизи туши сотрудники полиции обнаружили нож со следами крови, ружье, патроны и гильзы, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он выезжал по сообщению о незаконной добычи лося на территории заказника "Уинский", когда двигались к месту видел на снегу следы двух человек, туша лося была теплая, при осмотре оперуполномоченным были обнаружены нож, ружье, патроны и гильза, показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что он осматривал место происшествия, в ходе которого обнаружил 4 патрона, гильзу, ружье, охотничий нож, топор, шнур, голову лося, а также одиночный след обуви, ведущий от трактора к туше лося, в туже обнаружено сквозное отверстие, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что при разделывании туши лося обнаружил пулевой отверстие, пуля попала в легкое животного, показаниями

свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что представленные фотоснимки лося свидетельствует о входе пули в область лопатки и третьего ребра лося, прохождение через легкое, ранение является смертельным, а также письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2021 года, в ходе которого обнаружена обезглавленная туша лося, следы человека, ведущие от трактора к туше, обнаружены: ружье, топор, пакет с находящимися в нем 4 патронами и 1 гильзой, охотничий нож, шнурок (т.1 л.д.45-66), заключение эксперта N566 от 13 декабря 202 года, согласно которому ружье, обнаруженное на месте происшествия, является огнестрельным и пригодно для стрельбы, 4 патрона снаряжены самодельным способом и являются охотничьими патронами 16 калибра, пригодны для стрельбы, гильза является частью патрона 16 калибра и была стреляна в ружье ТОЗ-БМ N131465 (т.1 л.д. 203-212), заключение эксперта N3768 от 17 декабря 2021 года, согласно выводам которого, на рукавицах Игошева С.В. обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия (т.1л.д. 182-187), протокол обыска и заключение, согласно которых на территории пасеки, принадлежащей Игошеву С.В. обнаружены и изъяты патрон и 2 гильзы, которые являются гильзами от охотничьих патронов 16 калибра (т.1 л.д.112-118, 227-231).

Юридическая оценка действий осужденного по пп. "а", "г" ч.1 ст. 258 УК РФ - как незаконная охота с причинением крупного ущерба на особо охраняемой природной территории, является верной.

При решении вопроса о назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, сотрудниками полиции по месту жительства - посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянный источник дохода, на иждивении никого не имеет, пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Игошева С.В, суд обосновано не усмотрел.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Наказание, назначенное Игошеву С.В, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения в части разрешения гражданского иска Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края допущены судом апелляционной инстанции.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "О животном мире" разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Пленума N21 от 18 октября 2012 года, вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750. Судам следует иметь в виду, что при квалификации действий лица по статье 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

Вопреки указанным требованиям закона, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части удовлетворения гражданского иска Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, определяя размер ущерба, руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", которое применяется только для квалификации действий за незаконную охоту.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на правильность установления вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, апелляционное постановление в части решения по гражданскому иску "данные изъяты" подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 20 июля 2022 года в отношении Игошева Сергея Витальевича в части разрешения гражданского иска отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское), в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий