Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-14432/2022[77-6182/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием защитника осужденного Кузнецова О.А.- адвоката Гайдабуры М.В, представителя потерпевшего Бахвалова Д.С, прокурора Масалимова Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова О.А. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года в отношении

Кузнецова Олега Андреевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Кузнецову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, ему предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания, срок следования к месту отбывания наказания зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В возмещение морального вреда с Кузнецова О.А. взыскано в пользу "данные изъяты" - 1000000 руб, "данные изъяты" "данные изъяты" - 500000 руб, "данные изъяты" - 700000 руб, "данные изъяты" - 150000 руб, "данные изъяты" - 150000 руб, "данные изъяты" - 500000 руб. Постановлено управлению Судебного департамента в Челябинской области выплатить "данные изъяты" затраченные им на представителя 33000 руб. из средств федерального бюджета. С осужденного Кузнецова О.А. взыскано в доход федерального бюджета затраченные потерпевшим средства на представителя в размере 33000 руб.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления защитника - адвоката Гайдабуры М.В, представителя потерпевшего Бахвалова Д.С, мнение прокурора Масалимова Р.А, суд

установил:

Кузнецов О.А. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" и причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты"

Преступление совершено 27 декабря 2020 года в Пластовском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов О.А. считает вину недоказанной, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что выводы суда о том, что он неправильно выбрал скорость движения, неверно оценил дорожные и метеорологические условия и допустил занос автомобиля, который привел к столкновению, повторяют версию предварительного расследования, которая ничем не подтверждена, поскольку автотехническая экспертиза не проводилась. Обращает внимание на отсутствие доказательств его виновности, поскольку о заносе автомобиля известно только из его показаний. Считает, что протокол осмотра места происшествия не указывает на причину заноса автомобиля, а также на то, что, по его мнению, не учтены погодные условия, ночное время, неочищенная трасса, не исследована версия, согласно которой он совершил занос и в связи с повреждением дорожного полотна в районе обочины. Автор жалобы оспаривает наличие причинно - следственной связи между его действиями и дорожно - транспортным происшествием, оценивает как грубое нарушение УПК РФ признание его виновным только на основании данных им показаний без автотехнической экспертизы и в отсутствие справки о метеорологических и дорожных условиях. Считает, что судами не учтено, что он не превышал ограничения скорости, двигался в той же автомашине, что и потерпевший, указывает на отсутствие оснований для выводов судов о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он скорость движения не превышал. Осужденный считает, что выводы о нарушении им указанной нормы Правил дорожного движения надуманны, а приговор постановлен на основании предположений в нарушение требований ст. 14 УПК РФ. Кузнецов О.А. просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Пласта Челябинской области Сакенбаев А.Б. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 27 ноября 2012 года N26 (в редакции от декабря 2015 года) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращает внимание на необходимость выполнения требований ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

Из указанных норм закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

Отвергая доводы апелляционных жалоб о незаконности осуждения в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостаточного у него опыта вождения, а также крайне неблагоприятных погодных условий в момент аварии, о том, что Кузнецов О.А. скорость движения не превышал, вывод суда первой инстанции о нарушении Кузнецовым О.А. п. 10.1 Правил дорожного движения объективно ничем не подтвержден, поскольку автотехническая экспертиза по делу не проводилась, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Кузнецов О.А, потеряв контроль над своим автомобилем, совершил столкновение с его автомобилем; осужденного Кузнецова О.А, о том, что он, не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение с другим автомобилем, показания потерпевшей - пассажира автомобиля, которым управлял осужденный "данные изъяты" о том, что она пришла в сознание в больнице, показаниями потерпевшего "данные изъяты" - мужа погибшей "данные изъяты" потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" не являвшихся очевидцами происшедшего, протокол осмотра места происшествия от 28 декабря 2020 года, справку о дорожно-транспортном происшествии, справки ГБУЗ "Городская больница г..Пласт", заключения судебно - медицинских экспертиз трупа "данные изъяты" и потерпевшей "данные изъяты" указал, что доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия по делу не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Кузнецовым О.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившемся в управлении транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, выборе скорости движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Нарушение Кузнецовым О.А. п. 10.1 Правил дорожного движения послужило причиной выезда на полосу встречного движения и столкновения с грузовым автомобилем.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Кузнецов О.А. скорость движения не превышал, о недоказанности нарушения Кузнецовым О.А. п. 10.1 Правил дорожного движения суд апелляционной инстанции не проверил, проигнорировал положения п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", которым обращено внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле и п. 24 указанного Постановления Пленума указывающего на то, что при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в целях проверки доказательств вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу. Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил доводы жалобы о невиновности осужденного с учетом отсутствия в деле сведений о метеорологических условиях на момент дорожно - транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционное постановление Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года отменить.

Выявленные Седьмым кассационным судом общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку показаниям свидетелей и потерпевших, проверить иные доводы жалобы, оценить их обоснованность, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе, суждения суд не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года в отношении Кузнецова Олега Андреевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий