Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-14759/2022[77-6112/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Ковальчук О.П, Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённого Буйских А.В. и его защитника - адвоката Ефименко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Буйских А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года и приговора Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года, которым

Буйских Александр Викторович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу Буйских А.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Буйских А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Буйских А.В. под стражей с 13 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Буйских А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвокатов, в сумме 7 187 рублей 50 копеек.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года приговор изменён: исключена из его резолютивной части ссылка на п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, постановлено считать, что время содержания Буйских А.В. под стражей зачтено в назначенное осуждённому наказание в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Буйских А.В, адвоката Ефименко С.В, мнение прокурора Филиппова А.П, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Буйских А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе N-метилэфедрон, массой не менее 0, 965 грамма, что составляет значительный размер, совершённом 8 ноября 2019 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Буйских А.В, полагая состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, заявляет о неверной юридической оценке его деяния. Настаивает на отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Заявляет, что он лишь помог "данные изъяты" в приобретении наркотика, в связи с чем считает правильным квалифицировать его действия как пособничество в приобретении наркотического средства. Обращает внимание на то, что он является потребителем наркотических средств, а также на отсутствие в материалах дела сведений о его незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств с целью извлечения финансовой выгоды. Утверждает, что инициатором его действий являлась "данные изъяты" которая обратилась к нему за помощью в приобретении наркотического средства. Отмечает, что наркотик был оплачен "данные изъяты" а он лишь заказал его и передал ей фотоизображения с координатами местонахождения наркотического средства после предоставления ею оплаты по реквизитам интернет-магазина. Просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года кассационная жалоба осуждённого Буйских А.В. передана на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Соответствующие вышеприведённой норме нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что Буйских А.В. с помощью персонального компьютера посредством сети "Интернет" по просьбе "данные изъяты" выбрал вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0, 965 грамма, произвёл его заказ и получил от неустановленного лица сообщение с абонентским номером для перечисления 2200 рублей, которое отправил "данные изъяты" "данные изъяты" а она оплатила наркотик, перечислив денежные средства на вышеуказанный абонентский номер. После подтверждения "данные изъяты" оплаты, Буйских А.В, получив от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, отправил её "данные изъяты" и она совместно с "данные изъяты" забрала из тайника свёрток с наркотическим средством, который впоследствии был изъят в ходе личного досмотра "данные изъяты"

Вышеуказанные действия Буйских А.В. квалифицированы органом предварительного расследования и судом по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Однако, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14).

Из исследованных судом доказательств следует, что в момент обращения "данные изъяты" наркотические средства для сбыта у Буйских А.В. отсутствовали. При этом судом в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Буйских А.В, заказывая через сеть "Интернет" наркотическое средство для "данные изъяты" действовал в интересах лица, сбывающего производное N-метилэфедрона, равно как и данные о получении им вознаграждения от сбытчика (п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14). Более того, отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что Буйских А.В. ранее сбывал наркотические средства иным лицам.

Напротив, из приведённых показаний осуждённого, и "данные изъяты" положенных судом в основу приговора, следует, что Буйских А.В. наркотическое средство от сбытчика не получал, оплату наркотика, так же как и совершение каких-либо действий, направленных на изъятие наркотика из тайника для последующей передачи "данные изъяты" не производил. Согласно показаниям "данные изъяты" признанных судом достоверными, она при помощи осуждённого, использовавшего персональный компьютер, самостоятельно выбрала наркотик и ушла (т. 2 л.д. 41)

Таким образом, квалификация действий осуждённого как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и его осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ вызывают сомнение.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил.

В этой связи приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными.

Принимая во внимание, что оценка фактических обстоятельств дела и доказательств отнесена в силу требований уголовно-процессуального закона к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами, повлиявших на исход дела, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, постановить законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора Буйских А.В, ранее не нарушавший меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит освобождению из-под стражи по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года в отношении Буйских Александра Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края, в ином составе суда.

Буйских Александра Викторовича из-под стражи по настоящему делу освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи