Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6354/2022[77-3166/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н.

при секретаре Киселёвой К.А, с участием прокурора Утёмова А.И, адвоката Лепёхиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года, которым

ТУПЯКОВ Евгений Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый 21 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, на 11 ноября 2021 года срок неотбытогого дополнительного наказания составлял 9 месяцев 23 дня, - осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 21 августа 2019 года к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 9 месяцев 23 дня, и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Утёмова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Лепёхиной О.Н, возражавшей против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Тупяков Е.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05 августа 2021 года в г. Реже Свердловской области.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в другом составе суда. В обоснование указывает, что назначенное Тупякову Е.В. основное наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким. Так, назначая наказание, суд не учёл, что осуждённый совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Это деяние представляет повышенную опасность, поскольку водитель осознаёт, что находится в состоянии опьянения, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности. Обращает внимание, что кроме того при задержании Тупякова Е.В. тот пытался от сотрудников полиции скрыться, препятствовал ведению административного производства, оказывал активное неповиновение сотрудникам полиции, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах считает назначение осуждённому основное наказание в виде исправительных работ не справедливым и не отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ. Также обращает внимание, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит сведений о размере неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а в резолютивной части излишне указано о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ст. 401.6 УПК РФ предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судом установлено, что 05 августа 2021 года Тупяков Е.В, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. При этом он имел судимость по приговору от 21 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основанием для которой послужило, в свою очередь, постановление мирового судьи от 10 января 2019 года об административном наказании Тупякова Е.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Тупякова Е.В. (признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него сожительницы).

Между тем в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Судом установлены такие особенности личности Тупякова Е.В, как систематическое управление им транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что относится к грубым нарушениям правил дорожного движения, и, в свою очередь, позволяет решить вопрос об отношении осуждённого к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого Тупякова Е.В.; обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, которое является умышленным и совершено спустя непродолжительное время (менее года) после вынесения предыдущего обвинительного приговора, поведение осуждённого при задержании, свидетельствующее о явном неуважении к охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства фактически были исключены из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении Тупякову Е.В. наказания в качестве юридически значимых.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона, а именно положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на наказание, подлежащее отбытию, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осуждённого.

Учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истёк, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. Кассационное представление в данной части подлежит удовлетворению.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение доводы кассационного представления о нарушении судом первой инстанции положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, и необоснованной ссылки в приговоре на применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении ТУПЯКОВА Евгения Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Режевский городской суд Свердловской области, в другом составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья