Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7041/2022[77-3527/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иваницкого И.Н, судей Мухаметова Р.Ф, Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённой Вшивковой И.Н. и её защитника - адвоката Касенова Р.Р, осуждённой Вшивковой У.А. и её защитника - адвоката Лавреновой О.Ю, осуждённого Чибисова С.А. и его защитника - адвоката Чернецкого А.А, осуждённого Паршукова А.М. и его защитника - адвоката Чалмова Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Вшивковой И.Н, Вшивковой У.А, Чибисова С.А, Паршукова А.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 октября 2021 года.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года

Вшивкова Ирина Николаевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 8 октября 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет за каждое из 45 преступлений, по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет за каждое из 6 преступлений, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет за каждое из 6 преступлений, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Вшивковой И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 октября 2020 года Вшивковой И.Н. окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Вшивковой И.Н. под стражей с 3 апреля 2018 года по 7 октября 2020 года, с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 8 октября 2020 года с 8 октября 2020 года по 18 июля 2021 года.

Вшивкова И.Н. оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Вшивкова Ульяна Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев за каждое из 3 преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Вшивковой У.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Вшивковой У.А. под стражей с 5 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чибисов Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 8 октября 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев за каждое из 43 преступлений, по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев за каждое из 6 преступлений, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев лет за каждое из 6 преступлений, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Чибисову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 октября 2020 года Чибисову С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Чибисова С.А. под стражей с 19 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 8 октября 2020 года с 8 октября 2020 года по 18 июля 2021 года.

Паршуков Артем Михайлович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 3 июля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 (4 преступления) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Паршукову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 3 июля 2018 года Паршукову А.М. окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Паршукова А.М. под стражей с 4 апреля 2018 года по 2 июля 2018 года, с 19 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 3 июля 2018 года с 3 июля 2018 года по 18 июля 2021 года.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

зачесть Паршукову А.М. и Орлову А.С. в срок наказания день их фактического задержания - 3 апреля 2018 года; автомобиль "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак "данные изъяты", передать по принадлежности Вшивковой И.Н.; автомобиль "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак "данные изъяты", оставить во владении Чибисова С.А.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Четин Э.А, Трубинов А.В, Орлов А.С, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённых Вшивковой И.Н, Вшивковой У.А, Чибисова С.А, Паршукова А.М. и их защитников - адвокатов Касенова Р.Р, Лавреновой О.Ю, Чернецкого А.А, Чалмова Л.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Утемова А.И. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Вшивкова И.Н. признана виновной и осуждена за совершение в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"):

45 незаконных сбытов наркотических средств в значительном размере;

6 незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере;

6 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Чибисов С.А. признан виновным и осуждён за совершение в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"):

43 незаконных сбытов наркотических средств в значительном размере;

6 незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере;

6 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Вшивкова У.А. признана виновной и осуждена за 3 незаконных сбыта наркотических средств в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере.

Паршуков А.М. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступления совершены с 2015 года по 4 апреля 2018 года в Пермском крае при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённая Вшивкова И.Н. просит об отмене судебных решений, направлении уголовного дела на новое рассмотрение или о прекращении производства по нему в связи с непричастностью к совершению преступлений, а равно о квалификации своих действий в качестве единого продолжаемого преступления, признании смягчающих обстоятельств исключительными и снижении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В обоснование указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в отсутствии защитника при обыске в её жилище, когда она давала показания, при этом ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а само следственное действие проводилось в ночное время, в протоколе отсутствует отметка о ведении видеосъёмки при этом. Считает протокол обыска недопустимым доказательством, поскольку в нём зафиксировано недостоверное время, свидетели "данные изъяты" подтвердили, что следственное действие проводилось в ночное время, хотя, по её мнению, оснований для безотлагательного обыска не имелось, поскольку разрешение суда на это получено пятью днями ранее.

В судебном заседании она не подтвердила свои первоначальные пояснения при обыске, поэтому считает недопустимым ссылку суда на них. Обращает внимание, что судом положены в основу приговора показания сотрудника полиции "данные изъяты" который цитировал её первоначальные показания, а также протоколы обыска и осмотра видеозаписи, где они приведены.

Отмечает, что судом применительно к каждому событию не установлены обстоятельства приобретения осуждёнными наркотических средств (дата, время, место, количество, источник), возникновение умысла, действия каждого из них, а также её действия при распределении прибыли, что нарушает требования ст. 307 УПК РФ. Связывает такие выводы суда с недоказанностью вины соучастников, заявляя об отсутствии свидетельств своего вступления в организованную группу, участия в ней, а также о своей неосведомлённости о действиях её членов. Выражает несогласие с изложением в приговоре показаний осуждённых без разграничения по ролям и действиям.

Считает, что записи телефонных переговоров и содержание переписки оценены судом неверно, без привлечения экспертов, выводы основаны на предположениях. Полагает, что использование в качестве доказательств переписки, имевшей место до 20 марта 2018 года, когда было получено судебное решение о контроле и записи переговоров, недопустимо.

Находит необоснованным отказ суда в рассекречивании данных свидетеля "данные изъяты" показания которого оценивает как недостоверные, основанные на слухе.

По её мнению, действия соучастников подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку не опровергнуто, что изначально умысел был направлен на сбыт всего объёма наркотических средств, но однотипно, в несколько подходов, в небольшой промежуток времени.

Считает, что, приняв в качестве доказательств её первоначальные пояснения, суд должен был учесть их в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, несмотря на последующее изменение её отношения к обвинению. Обращает внимание на свои хронические заболевания, перенесённую операцию на сердце, а также положительные характеристики с места жительства, детсада и следственного изолятора, длительное пребывание в последнем учреждении, наличие малолетнего ребёнка, оставшегося без попечения, отсутствие судимостей по ст. 228.1 УК РФ, опыта потребления наркотиков, а равно наркологических и психиатрических диагнозов.

В кассационной жалобе осуждённая Вшивкова У.А, считая постановленный приговор вынесенным с обвинительным уклоном, просит о его отмене с прекращением производства по делу в связи со своей непричастностью к преступлениям. В обоснование указывает, что показания сотрудников полиции и понятых, материалы оперативно-розыскных мероприятий распечатки телефонных соединений и биллинг не подтверждают её виновность; осуждённый Чибисов С.А. не являлся очевидцем событий 11 октября и 3 декабря 2017 года, заинтересован в исходе дела и оговорил её. Полагает, что суть её телефонного разговора с Вшивковой И.Н. 31 марта 2018 года была искажена, поскольку речь шла о собрании соседей, а не организованной группы, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты". Для оценки этой беседы требовалась фоноскопическая экспертиза. Считает недоказанной свою вину в совершении преступлений и получении денежных вознаграждений.

В кассационной жалобе осуждённый Чибисов С.А. просит об изменении приговора: применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания, отмечая близкие по размеру сроки лишения свободы всех участников организованной группы. В обоснование указывает на своё активное сотрудничество со следствием, изобличение соучастников, сообщение об их роли и местах закладок, а также на свою роль в организованной группе.

В кассационной жалобе осуждённый Паршуков А.М. выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду чрезмерной суровости, просит о его смягчении. Полагает, что при назначении наказания не были учтены характеристики с места проживания и учёбы, его состояние здоровья, активное сотрудничество со следствием, признание вины, а также роль в организованной группе.

В письменных возражениях заместители прокурора Пермского края Трусов Д.А. и Подгайный В.В. изложили мотивы несогласия с кассационными жалобами, просили оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённых.

Виновность Вшивковой И.Н, Вшивковой У.А, Чибисова С.А, Паршукова А.М. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания осуждённых Четина Э.А, Трубинова А.В, Чибисова С.А, Паршукова А.М, Орлова А.С, из совокупности которых следует, что совместно с другими осуждёнными они в составе организованной группы продавали наркотические средства через интернет-магазин "данные изъяты" Инициаторами преступной деятельности являлись Четин Э.А. и Трубинов А.В, участники группы выполняли определённые роли: Четин Э.А. и Трубинов А.В. организовали группу и руководили ею, приобретали и доставляли оптовые партии наркотиков, фасовали их на мелкие части, нанимали курьеров, поручали им размещать наркотики в тайники, получали от них фотографии мест "закладок", размещали в Интернете рекламу и предложения о продаже наркотиков, получали оплату на электронные кошельки, Вшивкова И.Н. первоначально занималась выводом денежных средств с электронных счетов в наличные средства, по согласованию с руководителями выплачивала зарплату членам группы, а затем стала осуществлять общее руководство группой, участвовала в обсуждении вопросов организации работы интернет-магазина при встречах членов группы, разъясняла новым сотрудникам порядок работы, привлекла к участию в ней Чибисова С.А, который поочерёдно со Вшивковой У.А. выполнял функции оператора, координировал действия курьеров, в качестве таковых выступали Паршуков А.М, Орлов А.С. и другие лица, которые часто менялись, их роль заключалась в размещении розничных партий наркотиков в тайники с фиксацией местоположения и передачей этих сведений операторам. Работа курьеров оплачивалась сдельно. Взаимодействие между членами группы осуществлялось в интернет-переписке, где использовались псевдонимы, и при личных встречах.

Признательные показания осуждённых о своём участии в незаконном обороте наркотических средств получили в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ подтверждение в виде показаний свидетелей:

"данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к деятельности интернет-магазина "данные изъяты" по торговле наркотическими средствами, их задержании и изъятии предметов, средств и орудий преступлений;

"данные изъяты" - об общении с Четиным Э.А, во время которого узнал о создании последним интернет-магазина "данные изъяты" по продаже наркотических средств, работающего на основании автоматического алгоритма. Численность сотрудников достигала 10 человек и включала сожительницу Четина Э.А. Вшивкову И.Н, отвечавшую за финансы, и наёмных работников: курьеров, которые размещали наркотики в тайники, и операторов, которые после оплаты покупателями наркотиков сообщали им полученные от курьеров сведения о местонахождении тайников;

"данные изъяты" - о трудоустройстве в указанный интернет-магазин в качестве курьеров-"закладчиков", бесконтактном получении от продавцов расфасованных партий наркотиков, размещении единичных свёртков в новые тайники, фиксации их расположения путём фотографирования и передаче этих сведений операторам, получении вознаграждения путём перечислений на электронные кошельки;

"данные изъяты" - об обстоятельствах приобретения в том же магазине наркотиков, своих задержаниях сотрудниками полиции с последующим изъятием покупок, а также телефонов, содержащих переписку с "данные изъяты"

"данные изъяты" - о предоставлении Вшивковой И.Н. и Вшивковой У.А. в пользование своих банковских карт, в том числе за вознаграждение в виде 1, 5% от суммы поступивших денежных средств;

"данные изъяты" - о предоставлении своих банковских карт Паршукову А.М.;

"данные изъяты" - о выпуске на своё имя банковских карт и передаче их в пользование третьим лицам за вознаграждение;

"данные изъяты" - об оформлении на своё имя сим-карт и их передаче за вознаграждение Вшивковой И.Н, а также о предоставлении ей своих паспортных данных для получения посылок.

Показания участников событий судом правильно сопоставлены с письменными доказательствами: с материалами оперативно-розыскной деятельности, с результатами осмотров мест происшествия, личных досмотров, обысков в виде изъятия множества банковских карт, мобильных телефонов, планшетных компьютеров, записных книжек, сим-карт, свёртков с веществами, со справками о предварительном исследовании и заключениями экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам с определением их массы, с результатами осмотров электронных устройств в виде переписки между соучастниками, продавцами и покупателями наркотиков, фотографий, документов в электронных устройствах, с детализацией телефонных соединений между участниками событий, имеющих географическую привязку к базовым станциям операторов связи, с протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров соучастников, с заключениями почерковедческих экспертиз о принадлежности Вшивковой И.Н. рукописных записей в записных книжках, с заключением трасологической экспертизы о принадлежности Четину Э.А. следов пальцев рук на электронных устройствах, со справками о движении денежных средств по электронным кошелькам с последующими переводами на банковские счета, с банковскими выписками по лицевым счетам и с иными документами.

Правильность отражённых в протоколах следственных действий сведений проверена судом на основании показаний понятых "данные изъяты" "данные изъяты"

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе на основании судебных решений. Признаки провокации при проведении оперативного эксперимента отсутствуют, так как его целью являлось выявление неизвестных правоохранительным органам соучастников преступления, а результатом стало задержание Паршукова А.М. и Орлова А.С. и пресечения деятельности группы.

Доводы Вшивковой И.Н. о недопустимости результатов обыска в жилище в связи с проведением следственного действия без адвоката противоречат конституционно-правовому смыслу ч. 11 ст. 182 УПК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 года N 2088-О).

Также отклоняются доводы Вшивковой И.Н. о незаконности проведения обыска в ночное время, поскольку на основании ч. 3 ст. 164 УК РФ в период с 22 до 6 часов допускается проведение следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства. Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" решение о проведении обысков в ночное время было обусловлено необходимостью одновременного задержания всех подозреваемых для исключения вероятности уничтожения ими следов преступления. В этой связи начало таких следственных действий откладывалось до прибытия Трубинова А.В. в своё жилище, которое случилось ночью.

Отсутствие в протоколе отметки о ведении видеосъёмки не является основанием для признания результатов следственного действия недопустимым.

Данные о телефонных соединениях и содержание переговоров в периоды совершения преступлений и предшествующие им проанализированы судом, сопоставлены между собой, с кругом собеседников, со сведениями о принадлежности абонентских номеров и их использовании конкретными лицами, что позволило сделать обоснованный вывод об относимости указанных доказательств к рассматриваемым преступлениям, об авторстве переписки и следовании осуждёнными своим ролям, определённым в группе. В этой связи основания для проведения фоноскопических экспертиз, вопреки мнению Вшивковых, отсутствовали.

С учётом получения судебных решений на контроль и запись переговоров, а также согласия подозреваемых на осмотр электронных устройств, основания для признания недопустимыми протоколов осмотров мобильных телефонов и планшетных компьютеров отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался на пояснения Вшивковой И.Н. при обыске 3 апреля 2018 года в её жилище по ул. Кировоградская, 192б-3, зафиксированные в протоколе осмотра предметов и на видеозаписи (л.п. 232), как на доказательство её виновности.

Как следует из материалов дела, такие пояснения даны Вшивковой И.Н. в отсутствие защитника, а в судебном заседании суда первой инстанции она их не подтвердила, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечёт недопустимость таких показаний подозреваемой.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос дознавателей, оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтверждённых в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В нарушение указанных положений закона суд в обоснование своего вывода о виновности осуждённых сослался в приговоре на показания оперативных уполномоченных полиции "данные изъяты" как на доказательства в той части, где они сообщают об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными непосредственно от Вшивковой И.Н. (л.п. 204, 206, 208, 211) при задержании и пресечении её противоправной деятельности.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона ссылки суда на пояснения Вшивковой И.Н. при обыске в жилище, показания свидетелей "данные изъяты" в части пояснений данной осуждённой на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а кассационная жалоба осуждённой в этой части подлежит удовлетворению.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из совокупности доказательств части показаний названных свидетелей и первоначальных пояснений Вшивковой И.Н. не ставит под сомнение выводы судов о виновности осуждённых в совершённых преступлениях, не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Вопреки доводам Вшивковых о своей невиновности, собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. ст. 87-89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Иная позиция осуждённых на этот счёт не свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела, поскольку основана исключительно на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности, что недопустимо в силу закона, которым правильно руководствовался суд.

Помимо показаний Четина Э.А, Трубинова А.В, Чибисова С.А. в ходе предварительного следствия, прямо уличивших Вшивковых в совершении преступлений, сообщивших их псевдонимы и подробности совершения преступных действий, их виновность установлена судом на основании показаний свидетелей, предоставлявших по их просьбе свои паспортные данные, банковские карты, сим-карты, достоверность которых подтверждена объективными доказательствами. Выполненный судом тщательный анализ телефонных переговоров, переписки, сведений о движении денежных средств, авторства рукописных записей, не обусловленный обычным образом жизни факт наличия в жилище виновных множества монтажных плат от сим-карт и банковских карт, реквизиты которых использовались потребителями для оплаты покупок наркотиков, обстоятельства хранения этих предметов на крыше грузового автомобиля не оставляют сомнений в правильности выводов об участии Вшивковых в преступной деятельности организованной группы.

Отказ суда в рассекречивании данных о личности свидетеля "данные изъяты" связан с необходимостью обеспечения его личной безопасности и соответствует положениям ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Данная судом оценка допустимости его показаний согласуется с п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, поскольку свидетель указал на источник своей осведомлённости - личное общение с Четиным Э.А.

Показания "данные изъяты" о собрании соседей по коммунальным вопросам правильно расценены судами как не опровергающие показания Чибисова С.А. о встрече соучастников, с учётом применявшихся ими способов конспирации.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённых в качестве самостоятельных преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (Вшивкова И.Н. - 45 преступлений, Чибисов С.А. - 43 преступления, Вшивкова У.А. - 3 преступления, Паршуков А.М. - 1 преступление), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (Вшивкова И.Н, Чибисов С.А. - по 6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (Вшивкова И.Н, Чибисов С.А. - по 6 преступлений, Паршуков А.М. - 1 преступление), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (Вшивкова И.Н, Чибисов С.А. - по 1 преступлению), в том числе по признаку их совершения организованной группой.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Указанные признаки судом по настоящему делу установлены.

Созданная Четиным Э.А. и Трубиновым А.В. группа имела стабильный состав, роли в ней были распределены: организаторы выступали в качестве руководителей, приобрели учётную запись на интернет-платформе для автоматических продаж, на основании которой создали интернет-магазин по продаже наркотиков, разместили рекламу и предложение их покупки в зависимости от вида и количества, объявили набор персонала, приобретали оптовые партии наркотиков, дробили их на мелкие части и размещали в тайниках, сформировали костяк группы в лице "финансиста" Вшивковой И.Н. и "операторов" Чибисова С.А. и Вшивковой У.А, привлекали курьеров-"закладчиков", установили систему оплаты и штрафных санкций, внедрили систему конспирации, определили порядок предоплаты за наркотик в виде электронных переводов денежных средств. Вшивкова И.Н. обеспечивала группу платёжными средствами в виде банковских карт и виртуальных счетов, оформленных на третьих лиц, осуществление проводок денежных средств и их выведение на счета, предназначенные для закупки новых партий наркотиков, для выплат вознаграждения членам группы, а также разъясняла им ценовую политику, условия функционирования и безопасности группы. Чибисов С.А. и Вшивкова У.А. координировали деятельность курьеров, формировали списки тайников, отслеживали поступление денежных средств от покупателей, передавали им сведения о местонахождении наркотиков, формировали отчёты о продажах. Курьеры, включая Паршукова А.М. и Орлова А.С, забирали мелкооптовые партии расфасованных наркотиков и размещали единичные свёртки с наркотиками в отдельные тайники.

Об устойчивости группы также свидетельствует продолжительность её существования: с 2015 года по 4 апреля 2018 года, специализация на незаконном обороте наркотических средств, постоянство формы и методов преступной деятельности в виде бесконтактных продаж, их объёмы, размер оборотных средств и выручки.

О высокой степени организации группы свидетельствует стабильность состава, рост продаж, применение мер конспирации: регулярная смена абонентских номеров, банковских счетов и электронных кошельков, оформленных на подставных лиц, шифрование телефонных переговоров, использование псевдонимов и прокси-серверов для обхода запретов в Интернете и обеспечения своей анонимности, а также исчезающих после первого прочтения сообщений.

Установленные судом роли осуждённых и форма их соучастия свидетельствуют о правильности квалификации их действий в качестве соисполнителей.

Выводы суда об отнесении в каждом случае количества наркотических средств к значительному или крупному размеру основаны на п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002.

Продажа наркотических средств через интернет-магазин путём сообщения приобретателям сведений о месте хранения наркотических средств правильно расценена судами в качестве квалифицирующего признака - использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Как верно отмечено судами, оснований для квалификации действий виновных в качестве единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку договорённость на сбыт наркотических средств достигалась с каждым конкретным потребителем, которому после получения оплаты сообщались координаты конкретного тайника.

Вопреки мнению Вшивковой И.Н. изложение показаний участников судопроизводства и описание событий, являвшихся общими для каждого из незаконных деяний, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ с учётом систематичного характера преступной деятельности и ролей виновных.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ наказание Вшивковой И.Н, Вшивковой У.А, Чибисову С.А, Паршукову А.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, стадии их совершения, данных о личности осуждённых, характера и степени их участия, влияния наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При оценке личности судом верно отмечено, что Вшивкова И.Н. и Вшивкова У.А. не трудоустроены, имеют семьи, положительно характеризуются, а Чибисов С.А. и Паршуков А.М. характеризуются удовлетворительно и также имеют семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, судом учтены: в отношении Вшивковой И.Н. - наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья;

Вшивковой У.А. - наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья виновной и её ребёнка, Паршукова А.М. - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, Чибисова С.А. - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка и матери-инвалида, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений.

Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, осуждёнными не приведено, а материалы дела не содержат.

Доводы Вшивковых о необходимости признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ их первоначальных объяснений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно отклонены судом второй инстанции в связи с тем, что правоохранительные органы к моменту их задержания располагали всей полнотой информации о круге подозреваемых, имели возможность получить доступ к сведениям, содержащимся на электронных устройствах, а в ходе предварительного и судебного следствия данные осуждённые какого-либо содействия не оказывали.

Размеры наказания за неоконченные преступления определены осуждённым с соблюдением установленного ч. 3 ст. 66 УК РФ предела.

Наличие предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Чибисова С.А. и Паршукова А.М, явилось законным основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении осуждённых надлежаще мотивированы и являются правильными. Невозможность изменения категории преступления или условного осуждения обусловлена назначенными сроками лишения свободы, превышающими установленные законом допустимые пределы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, а активное содействие Чибисова С.А. и Паршукова А.М. в раскрытии групповых преступлений в полной мере учтено судом при назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное осуждённым наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Виды исправительных учреждений, в которых осуждённым надлежит отбывать наказание, судом определены в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом пола осуждённых и категории совершённых ими преступлений.

В связи с выявленными судебной коллегией суда кассационной инстанции нарушениями апелляционное определение подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 октября 2021 года изменить:

- исключить ссылку на пояснения Вшивковой И.Н. при обыске 3 апреля 2018 года в жилище по "данные изъяты", зафиксированные в протоколе осмотра предметов и на видеозаписи, как доказательство её виновности.

- исключить ссылку на показания "данные изъяты" как доказательства в той части, где они сообщают об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными от Вшивковой И.Н.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. Кассационную жалобу Вшивковой И.Н. удовлетворить частично, а кассационные жалобы осуждённых Вшивковой У.А, Чибисова С.А, Паршукова А.М. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи