Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-17278/2022[88а-17847/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фридинского Александра на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года по административному делу N2а-462/2022 по административному иску Фридинского Александра к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фридинский А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решение от 02 февраля 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину и решение от 07 февраля 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что принятые решения нарушают право на уважение личной и семейной жизни.

Решением Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года отменено решение суда первой инстанции от 20 апреля 2022 года, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 21 сентября 2022 года), административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены его права на уважение его личной и семейной жизни, просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства.

При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

При рассмотрении дела судами установлено, что Фридинский А. является гражданином "данные изъяты" "данные изъяты", в 2016 году ему был оформлен вид на жительство в Российской Федерации.

Заключением от 25 января 2022 года ОМВД России по Приуральскому району установлена фиктивная регистрация иностранного гражданина Фридинского А. по месту жительства в Российской Федерации (Фридинский А. был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", не намереваясь вселяться в данное жилое помещение и фактически там не проживал).

Фридинский А, допрошенный в качестве свидетеля в ходе производства по уголовному делу в отношении собственника указанной квартиры "данные изъяты", указывал, что он обращался к "данные изъяты". с просьбой о фиктивной регистрации по месту жительства с передачей необходимых документов для регистрации в целях "продления вида на жительство".

Постановлением начальника Миграционного пункта ОМВД России по Приуральскому району от 24 января 2022 года Фридинский А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

02 февраля 2022 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Фридинскому А. на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на три года, то есть до 25 января 2025 года.

07 февраля 2022 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Фридинскому А.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о месте своего проживания в Российской Федерации подтверждается материалами дела, однако административным ответчиком при принятии решений не учтено, что иностранный гражданин Фридинский А. длительное время проживает на территории Российской Федерации (с 2013 года), трудоустроен, уплачивает налоги, имеет желание проживать на территории Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, за совершение административных правонарушений ему назначались наказания в виде административных штрафов, решений о выдворении за пределы Российской Федерации ранее не принималось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что факт фиктивной регистрации административного истца по вышеуказанному адресу подтвержден, последний сообщил заведомо ложные сведения о месте своего проживания в названном жилом помещении, пришел к заключению о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемых решений в связи с сообщением иностранным гражданином заведомо ложных сведений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные установленные фактические обстоятельства, указав на то, что наличие у иностранного гражданина официального трудоустройства, уплата налогов, проживание на территории Российской Федерации со Ступиха О.И, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений административного ответчика незаконными основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом правового регулирования указанных вопросов, закрепленных в Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральном законе от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Факт фиктивной регистрации административного истца по вышеуказанному адресу подтвержден исследованными как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции доказательствами. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный истец сообщил заведомо ложные сведения о месте своего проживания, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суждения подателя кассационной жалобы, сведенные к тому, что фиктивной регистрации не имелось, направлены на переоценку исследованных доказательств и правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, правовых оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые административным истцом решения приняты административным ответчиком в соответствии с вышеприведенными нормами федерального законодательства.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что к уголовной ответственности он не привлекался, за совершение административных правонарушений ему назначались наказания в виде административных штрафов, решений о выдворении за пределы территории Российской Федерации не принималось, не опровергают установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с сообщением иностранным гражданином заведомо ложных сведений.

Доводы административного истца о том, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, является налогоплательщиком, проживает на территории Российской Федерации со Ступиха О.И, с которой состоит в фактических брачных отношениях, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд апелляционной инстанции учел состав семьи административного истца. Приведенные доводы в кассационной жалобе не влекут в безусловном порядке признание принудительной меры в сфере миграционной политики, принятой в отношении административного истца, нарушающей его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом принятие административным ответчиком вышеуказанных решений является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами суда апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства и, на основании исследования и оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фридинского Александра - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи