Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-17281/2022[88а-17836/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пискунова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2022 года по административному делу N2а-498/2022 по административному иску Пискунова Сергея Александровича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 07 марта 2022 года об отказе в предоставлении телефонного разговора, ссылаясь на то, что решение административного ответчика является неправомерным и нарушающим его права и законные интересы.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2022 года отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение, которым признано незаконным решение административного ответчика, изложенное в ответе на заявление от 07 марта 2022 года, об отказе в предоставлении осужденному Пискунову С.А. телефонного разговора, возложена обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Пискунова С.А.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 13 сентября 2022 года), административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства административного истца об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно части 1 и 2 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры; при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе.

Порядок организации телефонных разговоров осужденных к лишению свободы установлен в пунктах 84-92 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (действовавших на момент принятия оспариваемого решения).

При рассмотрении дела судами установлено, что Пискунов С.А. 31 января 2020 года прибыл в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО на основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве обвиняемого. 11 мая 2021 года по уголовному делу "данные изъяты" по обвинению Пискунова С.А. был постановлен приговор, который был изменен в апелляционном порядке 23 декабря 2021 года.

28 февраля 2022 года Пискунов С.А. обратился в администрацию следственного изолятора с заявлением о необходимости разрешения телефонного разговора с матерью, приложив заявление от 19 октября 2021 года, адресованное судье Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, содержащую просьбу о разрешении ему телефонного разговора с отметкой о таком разрешении.

В связи с отсутствием на заявлении Пискунова С.А. отметок входящей и исходящей корреспонденции врио начальника СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО был сделан запрос на имя судьи Лабытнангского городского суда об обращении Пискунова С.А. за разрешением на телефонный разговор.

07 марта 2022 года на указанное заявление администрацией следственного изолятора дан ответ, в котором в удовлетворении заявления осужденного было отказано со ссылкой на то, что приложенное к заявлению разрешение суда не имеет регистрации (входящей и исходящей), сделан запрос в Лабытнангский городской суд.

Согласно представленному в материалы дела ответу Лабытнангского городского суда от 10 марта 2022 года, заявление Пискунова С.А. от 19 октября 2021 года о разрешении произвести телефонные переговоры с матерью в суд не поступало, разрешение на проведение телефонных переговоров не выдавалось (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение об отказе в предоставлении телефонного разговора соответствует требованиям закона, разрешение на телефонный разговор в рамках уголовного дела в отношении Пискунова С.А. получено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по состоянию на 28 февраля 2022 года приговор Лабытнангского городского суда в отношении Пискунова С.А. вступил в законную силу, в производстве суда не находилось уголовное дело в отношении последнего, пришел к заключению о том, что по состоянию на указанную дату не требовалось разрешения на телефонный разговор со стороны судьи Лабытнангского городского суда. С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 74, 77.1, 92 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 84-92 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, пункта 6 части второй статьи 17 Федерального закона N 103 - ФЗ, суд апелляционной инстанции, указав на то, что административный ответчик по существу заявление Пискунова С.А. о предоставлении телефонного разговора не рассмотрел, пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанного решения административного ответчика незаконным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в октябре 2021 года уголовное дело находилось в производстве суда, им было получено от суда разрешение на телефонный разговор, сведенные к тому, что администрация учреждения обязана была предоставить телефонный разговор на основании разрешения судьи, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, получили соответствующую правовую оценку. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения с заявлением административный истец имел статус осужденного к лишению свободы, заявление последнего, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 84-92 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, административным ответчиком рассмотрено не было.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, которые бы влекли отмену оспариваемого судебного акта, по настоящему административному делу не допущено. Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела и данной им правовой оценке, в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, а также ссылки об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ФСИН России, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. Ходатайство административного истца разрешено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи