Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-17777/2022[88а-18091/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Застынчану Сергея Владимировича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2022 года по административному делу N 2а-923/2019 по заявлению Застынчану Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Застынчану С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 ФСИН России" о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном непредоставлении консультации с врачом-офтальмологом.

В обоснование административных исковых требований указано, что бездействие административного ответчика нарушает права Застынчану С.В, гарантированные ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Застынчану С.В. отказано.

На указанное решение административным истцом была подана апелляционная жалоба, которая до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была отозвана Застынчану С.В, поскольку он получил необходимую медицинскую помощь. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2019 года.

14 июля 2021 года Застынчану С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить решение суда, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и взыскать компенсацию в размере 900 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

В обоснование заявления указано, что не смотря на оказание истцу медицинской помощи врачом-офтальмологом 12 ноября 2019 года, со стороны административного ответчика продолжилось нарушение его прав, выражающееся в отказе приобрести выписанные ему очки и глазные капли. Многочисленные обращения в адрес ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 ФСИН России" о необходимости приобретения и выдаче указанных лекарственных препаратов оставлены без ответа, что приводит к ухудшению состояния здоровья административного истца. Также Застынчану С.В. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства Застынчану С.В. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2021 года определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Застынчану С.В. о пересмотре решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года апелляционное определение от 01 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2022 года, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления Застынчану С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2022 года, административный истец Застынчану С.В. просил судебные акты отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. 02 марта 2021 года при ознакомлении Застынчану С.В. со своей медицинской картой ему стало известно, что 12 ноября 2019 года врач-офтальмолог установилему диагноз " "данные изъяты"", таким образом, на момент принятия решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Застынчану С.В. уже имел заболевание, однако ни суду, ни ему указанная информация не была известна, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года Застынчану С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Застынчану С.В. о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уважительные причины пропуска срока отсутствовали. Разрешая процессуальный вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления Застынчану С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался истец, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 346 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 346 КАС РФ пропуск указанного срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако выявление у Застынчану С.В. 12 ноября 2019 года офтальмологического заболевания (хронического конъюнктивита) по смыслу закона не является обстоятельством, которое может повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 КАС РФ, вне зависимости от того, было истцу известно о наличии у него заболевания или нет. Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года разрешены требования Застынчану С.В. о признании незаконным бездействия ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 ФСИН России" по неоказанию медицинской помощи врача-офтальмолога. Установление наличия какого-либо заболевания у истца обязательным для правильного рассмотрения указанного дела не являлось. В удовлетворении административного иска было отказано не ввиду отсутствия у Застынчану С.В. офтальмологического заболевания, а в связи с отсутствием бездействия ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 ФСИН России", которое принимало определенные меры по организации консультации истца офтальмологом.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Застынчану С.В, а также о том, что он не лишен возможности обратиться в суд с новым административном иском, являются правильными, соответствуют закону.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных решений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Застынчану Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи