Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-17911/2022[88а-18417/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Митюшова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года по административному делу N 2а-6672/2021 по административному исковому заявлению Митюшова Сергея Викторовича о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения административного истца Митюшова С.В, поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения иных кассационных жалоб, объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Метеорит и Ко" Степановой Ю.И, поддержавшей кассационную жалобу общества и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митюшов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), в котором просил признать незаконными отказ МУГИСО в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", бездействие МУГИСО, выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий, направленных на исполнение постановления администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года N 976 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ориентирами: улицы Хрустальногорская - Верхнемакаровская - коттеджный поселок "Галактика" - Чусовской тракт" (далее - постановление администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года N 976) в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"; возложить на МУГИСО обязанность осуществить перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года N 976; совершить действия, необходимые для формирования вновь образуемого земельного участка, указанного в постановлении администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года N 976, под условным номером 128 в границах и площадью 2 971 кв.м; предоставить Митюшову С.В. возможность реализовать свое право выкупа указанного земельного участка; принять решение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года N 976.

В обоснование иска указано, что административный истец является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты", расположенного на земельном участке площадью 2 760 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года N 976 предусмотрено перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", в результате которого должны быть изменены границы и площадь участка с кадастровыми номером "данные изъяты" за счет смежного участка "данные изъяты". 19 августа 2021 года Митюшов С.В. обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении указанных земельных участков в соответствии с указанным постановлением. Письмом от 10 сентября 2021 года МУГИСО отказало в перераспределении со ссылками на п. 4 ст. 11.2, п. 1 ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Административный истец полагает, что отсутствуют основания для отказа в перераспределении земельных участков, поскольку постановление администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года N 976 принято по инициативе арендатора в том числе перераспределяемых земельных участков - ООО "Метеорит и Ко", то есть он уже выразил свою волю и согласие в письменной форме. Отказывая в перераспределении земельных участков и не выполняя постановление администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года N 976, ответчик нарушает права Митюшова С.В. на выкуп земельного участка в новых границах.

Определениями суда первой инстанции от 03 ноября 2021 года, 02 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена директор Департамента земельных отношений МУГИСО Дмитриева Н.Е, в качестве заинтересованного лица - ООО "Метеорит и Ко".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Митюшова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска Митюшова С.В. Решение МУГИСО от 10 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Митюшова С.В. о перераспределении земельных участков признано незаконным. На МУГИСО возложена обязанность устранить нарушение прав Митюшова С.В. путем повторного рассмотрения его заявления.

Решение суда исполнено административным ответчиком, 27 мая 2022 года Митюшову С.В. повторно отказано в перераспределении земельных участков ввиду отсутствия письменного согласия арендатора земельных участков ООО "Метеорит и Ко". Данный отказ оспорен административным ответчиком, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2022 года он признан незаконным, по состоянию на 06 декабря 2022 года решение суда в законную силу не вступило (административное дело N 2а-5878/2022).

В кассационной жалобе, поданной 04 октября 2022 года, административный ответчик МУГИСО просил апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По его мнению, апелляционное определение принято с нарушением норм материального права. Оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным, поскольку Митюшовым С.В. подано заявление не в случаях перераспределения земельных участков и земель, предусмотренных п. 1 ст. 39.27 ЗК РФ. Судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 35 ЗК РФ. Испрашиваемые земельные участки находятся в государственной собственности, предоставлены на основании договора аренды ООО "Метеорит и Ко", согласие от общества на перераспределение земельных участков в МУГИСО не представлено, в связи с чем соглашение о перераспределении земельных участков между Митюшовым С.В. и МУГИСО заключено быть не может.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2022 года, заинтересованное лицо ООО "Метеорит и Ко" просило исключить из мотивировочной части апелляционного определения вывод суда о том, что "... поскольку жилой дом Митюшова С.В. является вновь созданным объектом недвижимости, то положения ст. 35 ЗК РФ в данном случае не применимы... ", как не соответствующий положениям пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заинтересованного лица, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения в настоящем деле положений ст. 35 ЗК РФ основаны на неверном толковании норм материального права. Судом апелляционной инстанции проигнорировано достигнутое между сторонами договора инвестирования, заключенного между Митюшовым СВ. (инвестором) и ООО "ЛТ-Строй" (заказчиком), соглашение о переходе прав на земельный участок. Буквальное толкование условий договора подтверждает, что стороны договорились о переходе к административному истцу права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в момент регистрации права собственности на объект недвижимости. Застройщик самостоятельно не может исключить из ЕГРН запись о том, что земельный участок "данные изъяты" находится в аренде у ООО "Метеорит и Ко", данные действия может осуществить только фактический правообладатель, то есть истец, посредством обращения в соответствующий орган за регистрацией его прав на такой участок. То обстоятельство, что Митюшов С.В, начиная с февраля 2021 года, не реализует свое право на приобретение земельного участка, используемого им и занятого его индивидуальным жилым домом, не может являться основанием для утверждения о принадлежности спорного земельного участка на праве аренды ООО "Метеорит и Ко", поскольку фактически данное право у общества прекратилось с 25 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2022 года, административный истец Митюшов С.В. просил изменить апелляционное определение в части способа восстановления его нарушенного права с возложением на административного ответчика обязанности принять решение о перераспределении спорных земельных участков. По мнению истца, резолютивная часть апелляционного определения противоречит разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Указание в апелляционном определении на удовлетворение административных исковых требований, а не на их частичное удовлетворение, свидетельствует об удовлетворении в том числе требований о способе восстановления нарушенных прав административного истца путем возложения обязанности на МУГИСО о принятии конкретного решения о перераспределении земельных участков.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года Митюшову С.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Административным истцом представлены возражения на кассационные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом ООО "Метеорит и Ко" представлены возражения на кассационную жалобу Митюшова С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся в суд представителей административного ответчика и заинтересованного лица администрации г. Екатеринбурга, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица ООО "Метеорит и Ко", судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, с 15 октября 2012 года на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 2 760 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома.

Данный участок на основании договора аренды земельного участка от "данные изъяты" года N "данные изъяты", заключенного с администрацией г. Екатеринбурга, и дополнительного соглашения к договору от 17 сентября 2020 года, заключенному с МУГИСО, предоставлен во временное владение и пользование ООО "Метеорит и Ко" на неопределенный срок. Договор аренды зарегистрирован 20 ноября 2020 года. Сведения о собственнике земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

22 декабря 2014 года между ООО "ЛТ-Строй" и Митюшовым С.В. заключен договор инвестирования N "данные изъяты", согласно которому Митюшов С.В. финансирует строительство индивидуального жилого дома площадью 460 кв.м, который будет возведен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". При условии внесения инвестиций в полном объеме Митюшов С.В. приобретает право собственности на жилой дом, право на оформление в собственность или аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Согласно п. 2.6 договора Митюшов С.В. самостоятельно оформляет право собственности на жилой дом и права на земельный участок, занятый введенным в эксплуатацию жилым домом.

В рамках реализации инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка "Образцово" ООО "ЛТ-Строй" на основании агентского договора от 01 октября 2007 года N 3, заключенного с ООО "Метеорит и Ко", приняло на себя обязательство организовать строительство и сдачу в эксплуатацию всех объектов инвестиционного проекта.

Согласно акту приема-передачи от 31 августа 2020 года ООО "ЛТ-Строй" передало Митюшову С.В. индивидуальный жилой дом площадью 760 кв.м; также в акте указано, что одновременно с приобретением права на жилой дом к Митюшову С.В. переходит соответствующее право на земельный участок площадью 2 760 кв.м, сформированный под домом согласно договору аренды земельного участка от "данные изъяты" года N "данные изъяты".

25 февраля 2021 года жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты", и на него зарегистрировано право собственности Митюшова С.В.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 6 610 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"; категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - зона отдыха (водоем). Арендатором земельного участка является ООО "Метеорит и Ко" на основании договора аренды земельного участка от "данные изъяты" года N "данные изъяты" и дополнительного соглашения к договору от 17 сентября 2020 года.

30 апреля 2021 года в МУГИСО поступило заявление Митюшова С.В. от 28 апреля 2021 года о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченной ориентирами улицы Хрустальногорская - Верхнемакаровская - коттеджный поселок "Галактика" - Чусовской тракт, утв. постановлением администрации г. Екатеринбурга от 03 декабря 2018 года N 2931, для эксплуатации индивидуального жилого дома. К заявлению приложены в том числе пояснения Митюшова С.В. о том, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ к нему перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и он является его арендатором.

24 мая 2021 года МУГИСО отказало истцу в перераспределении земельных участков со ссылкой на положения п. 4 ст. 11.2, п. 1 ст. 39.27 ЗК РФ, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" находятся в аренде у разных лиц; согласие арендатора земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на перераспределение в МУГИСО не предоставлено.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года N 531 ООО "Метеорит и Ко" разрешено осуществить подготовку проекта межевания территории, ограниченной ориентирами: улицы Хрустальногорская - Верхнемакаровская - коттеджный поселок "Галактика" - Чусовской тракт. Постановлением главы г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года N 976 утвержден новый проект межевания, постановление администрации г. Екатеринбурга от 03 декабря 2018 года N 2931, которым были утверждены предыдущие проекты планировки и межевания территории, признано утратившим силу.

Данным проектом на первом этапе межевания предусмотрено образование земельного участка с условным номером 128/1 площадью 211 кв.м (путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"); на третьем этапе межевание - образование земельного участка с условным номером 128 площадью 2 971 кв.м (путем объединения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с условным номером 128/1).

24 августа 2021 года в МУГИСО поступило заявление Митюшова С.В. от 20 августа 2021 года о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с проектом межевания территории, ограниченной ориентирами улицы Хрустальногорская - Верхнемакаровская - коттеджный поселок "Галактика" - Чусовской тракт, утв. постановлением администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года N 976, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

10 сентября 2021 года МУГИСО отказало истцу в перераспределении земельных участков со ссылкой на положения п. 4 ст. 11.2, п. 1 ст. 39.27 ЗК РФ, указав, что замечания, послужившие основанием для отказа в принятии положительного решения о перераспределении земельных участков по заявлению Митюшова С.В. от 28 апреля 2021 года, не устранены.

Данное решение является предметом спора по настоящему делу.

Признавая оспариваемое решение законным и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что к Митюшову С.В. как собственнику жилого дома перешло право пользования земельным участком, на котором он расположен, на тех же условиях и в том же объеме, какие принадлежали прежнему собственнику объекта недвижимости, вследствие чего заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.27 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о признании оспариваемого решения незаконным и возложении на МУГИСО обязанности повторно рассмотреть заявление Митюшова С.В, сделав вывод о том, что положения ст. 35 ЗК РФ в данном деле не применимы, поскольку жилой дом истца является вновь созданным объектом недвижимости; в письме от 10 сентября 2021 года МУГИСО не ссылалось на ст. 35 ЗК РФ и на конкретное положение п. 7 ст. 39.27 ЗК РФ, послужившее основанием для отказа в перераспределении земельных участков; административный ответчик, по сути, уклонился от надлежащего рассмотрения заявления Митюшова С.В. от 20 августа 2021 года, сославшись на ранее принятое решение от 24 мая 2021 года; административный истец просил перераспределить земельные участки в соответствии с проектом межевания, который был утвержден после принятия решения от 24 мая 2021 года; с учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемое решение является немотивированным, его законность административный ответчик не доказал.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что на Митюшова С.В. как собственника вновь возведенного жилого дома не распространяются положения ст. 35 ЗК РФ, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, по общему правилу, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В случае если застройщик на арендуемом земельном участке возводит несколько объектов, право собственности на один из которых возникает у другого лица, то с момента государственной регистрации права собственности этого лица на здание на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, а указанный договор аренды земельного участка продолжает действовать (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

Таким образом, по смыслу закона положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ распространяются и на собственника вновь созданного в установленном порядке объекта недвижимости, расположенного на чужом земельном участке.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны без учета содержания имеющихся в деле договора инвестирования от 22 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 169-174), акта приема-передачи от 31 августа 2020 года к данному договору (т. 1 л.д. 175), пояснений Митюшова С.В. от 28 апреля 2021 года, представленных им в МУГИСО (т.1 л.д. 122), расчета арендной платы по договору аренды от "данные изъяты" года на 2021 год в части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 01 января по 24 февраля 2021 года (т.1 л.д. 179), письма ООО "Метеорит и Ко" от 24 марта 2021 года, адресованного МУГИСО, об исключении из договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (т.1 л.д. 177-178). С учетом изложенного доводы административного истца Митюшова С.В. о том, что в ЕГРН до настоящего времени имеются сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в аренде у ООО "Метеорит и Ко", не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы данного общества.

В связи с неправильным применением норм материального права апелляционное определение подлежит изменению путем исключения из него вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изменения его в части определенного судом способа восстановления нарушенного права истца не имеется.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дел в порядке гл. 22 КАС РФ, относятся законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 07 июня 2012 года N 14-П, от 14 января 2016 года N 1-П, от 26 февраля 2018 года N 10-П, от 14 июня 2018 года N 23-П, от 12 мая 2021 года N 17-П, недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1, 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Установив, что административными ответчиками не исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств при рассмотрении заявления Митюшова С.В, отказ в перераспределении земельных участков в полной мере не мотивирован, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным и обязал МУГИСО повторно рассмотреть заявление истца от 20 августа 2021 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе МУГИСО, повторяют его позицию при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлечь отмену апелляционного определения.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что достаточным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца является возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Митюшова С.В. о перераспределении земельных участков, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Данные процессуальные требования судом апелляционной инстанции выполнены, в резолютивной части апелляционного определения определен способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца - возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Митюшова С.В. о перераспределении земельных участков. С учетом конкретных обстоятельств дела данный способ суд признал достаточным для восстановления прав истца.

Поскольку определение способа восстановления нарушенных прав истца относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, постольку избрание судом способа, отличного от способа, предложенного истцом, не свидетельствует о частичном удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам жалобы административного истца выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб административного истца и административного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года изменить, исключив из него выводы суда о том, что положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на жилой дом административного истца, являющийся вновь созданным объектом недвижимости.

В остальной части тот же судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Митюшова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационных жалоб Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационных жалоб Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи