Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-17951/2022[88а-18330/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Правовая культура" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года по административному делу N2а-2137/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Правовая культура" к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного органа г. Тюмени Барышниковой Алине Юрьевне, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Правовая культура" (далее по тексту - ООО "ЮП "Правовая культура", общество) является взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 02 сентября 2020 года в отношении должника Белоусова Д.Г, на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу N 2-577/20 о взыскании с Белоусова Д.Г. в пользу истца задолженности в размере 123 600 рублей.

ООО "ЮП "Правовая культура" обратилось в суд с административным иском, с учетом дополнений, к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г..Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее - РОСП Калининского АО г..Тюмени) Барышниковой А.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в непринятии мер к установлению фактического места жительства должника Белоусова Д.Г, не осуществлен выход по месту жительства, отобранию объяснения у Белоусова Д.Г. и его соседей; непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, осмотру места жительства должника на предмет нахождения в нем принадлежащего должнику имущества, не установления источника средств существования должника и его семьи; ненаправлении запроса в Комитет ЗАГС Административного департамента администрации города Тюмени о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного или расторгнутого брака в отношении должника; ненаправлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных или прекращенных прав на недвижимое имущество в отношении должника; ненаправлении запроса в Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных или прекращенных прав на транспортные средства в отношении должника; ненаправлении запроса в Отделение пенсионного Фонда по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии отчислений от работодателей в отношении должника; необращении взыскания на заработную плату должника; невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете в АО "Тинькофф Банк" и 13 счетах в ПАО "Сбербанк России" и неистребовании сведений о движении денежных средств по банковским счетам должника; несоставлении и не доведении до

должника графика явки должника к судебному приставу-исполнителю; неограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации; неисполнении ходатайств о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства N "данные изъяты" от 02.09.2020г. и N "данные изъяты" Также просило возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения указанных действий.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 04 октября 2022 года) ООО "ЮП "Правовая культура" выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов, 02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу N 2-577/20 о взыскании с Белоусова Д.Г. в пользу ООО "ЮП "Правовая культура" задолженности в размере 123 600 рублей.

09 сентября 2020 года исполнительные производства N "данные изъяты" от 02 сентября 2020 года, N "данные изъяты" от 03 августа 2020 года в отношении должника Белоусова Д.Г. объединены в одно производство с присвоением номера N "данные изъяты", 14 января 2022 года исполнительные производства в отношении должника Белоусова Д.Г. N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты" объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты", взыскателями по которым являются ИФНС России по г. Тюмени N 3, ИФНС России по г. Тюмени N 1, МИФНС России по Курганской области.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, исполнительное производство, установив характер совершенных действий судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа, суды, констатировав, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства осуществляются необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа, пришли к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Разрешая настоящее административное дело, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, не установили предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований.

Выводы судов сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований административного истца, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что осмотр имущества по адресу регистрации должника не произведен, не установлено место жительства должника, не отобрано от него объяснений, не проверено его место работы, не приняты меры, направленные на установление иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также ссылки на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о наличии зарегистрированного брака у должника, прекращенных правах должника на движимое и недвижимое имущество, сведенные к тому, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, фактически повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, которая получила аргументированную оценку в принятых ими судебных актах.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Так, при рассмотрении дела суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, исполнительное производство, установили, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Белоусова Д.Г. от 16 сентября 2020 года, 08 ноября 2021 года, 14 января 2022 года в банках ООО "ХКФ Банк", ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк", постановления от 28 сентября 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Белоусова Д.Г. (двух земельных участков, расположенных в Курганской области, Шатровский район, в границах бывшего сельскохозяйственного предприятия "Урожай", земельного участка и здания, расположенные "данные изъяты"), постановление от 18 февраля 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направлены запросы в кредитные организации и Банки, в Федеральную налоговую службу, операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ЗАГС, УФМС России по Тюменской области, ГИБДД и другие органы регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание; 20 января 2022 года совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что установить должника Белоусова Д.Г. по адресу: "данные изъяты" не представилось возможным, а также опросить его соседей, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы из органов ЗАГС, кредитных организаций о наличии счетов у должника, на денежные средства которых были обращены взыскания.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к аргументированному заключению о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вопреки доводам жалобы, указанные выводы судов основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как верно указали суды, само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, сведения об окончании исполнительного производства в деле отсутствуют, а двухмесячный срок, о котором идет речь в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не относится к пресекательным.

Ссылки жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, несостоятельны. Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2022 года совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что установить должника Белоусова Д.Г. по адресу: "данные изъяты" не представилось возможным, а также опросить его соседей, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам жалобы, судами нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке имеющихся доказательств, в том числе, акта от 20 января 2022 года, не допущено, оснований полагать о недопустимости вышеприведенных доказательств не имеется. Ссылка в жалобе на то, что акт от 20 января 2022 года является недопустимым доказательством, по существу направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании имеющих значение обстоятельствах дела, что не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не разрешены ходатайства от 24 мая 2021 года и 10 января 2022 года, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым установлено, что 02 августа 2022 года в адрес общества повторно направлены сведения о ходе исполнительного производства. Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений N "данные изъяты" (том N 2 л.д.245-249).

Суждения подателя жалобы, основанные на предположении, о том, что должник покинул территорию Российской Федерации, выводы судов не опровергают и правовым основанием для отмены судебных актов не являются.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отменены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Правовая культура" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи