Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-18034/2022[88а-18415/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Игоря Андреевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года по административному делу N 2a-124/2022 по административному исковому заявлению Воробьева Игоря Андреевича о признании незаконным решения администрации городского округа Рефтинский об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя административного истца Дубровиной Т.Ю, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Рефтинский о признании незаконным решения от 07 сентября 2021 года N 857 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", устранении допущенных нарушений прав истца и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором земельного участка, на котором построено нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащее ему на праве собственности. 04 августа 2021 года истец обратился в администрацию городского округа Рефтинский с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в чем ему было отказано. По мнению истца, отказ является незаконным, так как он имеет исключительное право на приобретение земельного участка.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2022 года, административный истец Воробьев И.А. просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. По его мнению, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие установление береговой линии водного объекта общего пользования, судебная экспертиза не назначалась, а частичное нахождение земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы не препятствует его приватизации. Административным ответчиком законность оспариваемого решения не доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца и представителя административного ответчика, которые извещенв надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 05 мая 2008 года на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 7 070 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - отдых (рекреация).

20 сентября 2018 года между Гундаревым А.А. (арендатором) и городским округом Рефтинский (арендодателем) заключен договор N 51А-18 аренды вышеуказанного земельного участка на срок до 19 сентября 2021 года. Договор аренды зарегистрирован 02 ноября 2018 года.

03 августа 2020 года Гундареву А.А. выдано разрешение на строительство административного здания базы "Отдых" площадью 50, 3 кв.м (площадь застройки 60, 3 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" со сроком действия до 31 декабря 2020 года.

На основании инвестиционного договора N 1 на строительство нежилого здания от 03 апреля 2020 года, заключенного между Гундаревым А.А. и Воробьевым И.А, 06 июля 2021 года зарегистрировано право собственности Воробьева И.А. на нежилое здание - административное здание базы "Отдых" площадью 45 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"), возведенное в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и поставленное на кадастровый учет 06 июля 2021 года.

19 июля 2021 года между Гундаревым А.А. и Воробьевым И.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 сентября 2018 года. Государственная регистрация данного соглашения произведена 06 сентября 2021 года.

16 сентября 2021 года администрация городского округа Рефтинский уведомила Воробьева И.А. об истечении срока действия договора аренды от 20 сентября 2018 года, отсутствии намерения продлевать (заключать новый) договор аренды земельного участка на новый срок на прежних условиях и планировании кадастровых работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для обеспечения доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе Рефтинского водохранилища.

Между тем 04 августа 2021 года Воробьев И.А. обратился в администрацию городского округа Рефтинский с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", указав со ссылкой на положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, что он как собственник нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" имеет преимущественное право покупки земельного участка.

Решением главы городского округа Рефтинский, изложенным в письме от 07 сентября 2021 года N 857, Воробьеву И.А. отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что границы земельного участка подходят непосредственно к водному объекту - Рефтинскому водохранилищу, а приватизация земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования запрещена п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как предусмотрено подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

На основании ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Признавая оспариваемое решение законным, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок частично находится в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - Рефтинского водохранилища, вследствие чего его передача в собственность запрещена законом.

Доводы жалобы о несоответствии данного вывода обстоятельствам дела опровергаются собранными по делу доказательствами.

Действительно, сведения о границе (береговой линии) Рефтинского водохранилища не внесены в ЕГРН, что следует из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО от 04 февраля 2022 года (л.д. 136-139). Однако это не означает, что данный водный объект не имеет береговой линии.

Материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2020 года в ЕГРН внесены сведения о границах прибрежной защитной полосы Рефтинского водохранилища на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30 октября 2019 года N 1779 "Об установлении границ водоохранных и прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Пышма, расположенных на территории Свердловской области".

Согласно ч. 13 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, являющихся средой обитания, местами воспроизводства, нереста, нагула, миграционными путями особо ценных водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используемых для добычи (вылова), сохранения таких видов водных биологических ресурсов и среды их обитания, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона берега.

Вышеуказанным приказом с учетом данных правовых норм для Рефтинского водохранилища установлена ширина прибрежной защитной полосы 200 м.

По данным ЕГРН при площади спорного земельного участка 7 070 кв.м его часть площадью 7 061 кв.м расположена в границах прибрежной защитной полосы Рефтинского водохранилища (л.д. 84).

Из сведений публичной кадастровой карты (л.д. 75), выкопировки из Правил землепользования и застройки городского округа Рефтинский (л.д. 123) и схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в мае 2020 года (л.д. 100), следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" частично граничит с береговой линией Рефтинского водохранилища. Указанное в совокупности со сведениями ЕГРН подтверждает частичное нахождение спорного участка не только в границах прибрежной защитной полосы, но и в границах береговой полосы Рефтинского водохранилища. Данное обстоятельство установлено также вступившими в законную силу решениями Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года (гражданское дело N 2-1210/2020), от 28 декабря 2020 года (гражданское дело N 2-1236/2020), которыми на Гундарева А.А. (правопредшественника Воробьева И.А.) как арендатора земельного участка возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к береговой полосе Рефтинского водохранилища (л.д. 39-49).

Заключая договор аренды, Гундарев А.А. (а в дальнейшем и Воробьев И.А. как его правопреемник), принял на себя обязательство соблюдать ограничения по использованию земельного участка, установленные ст. 6 ВК РФ (каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств) (п. 4.4.12 договора аренды).

Таким образом, Воробьеву И.А. на момент обращения в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка не могло быть не известно о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" частично расположен в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта общего пользования. При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции по собственной инициативе не имелось, сам административный истец о проведении экспертизы не ходатайствовал. Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе представленных административным ответчиком, являлась достаточной для правильного разрешения спора.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

По смыслу положений, закрепленных в п. 1, 14 ст. 39.16, ст. 39.20 ЗК РФ и подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 ноября 2021 года N 2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах. Изложенное позволяет сделать вывод, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает не только то, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, но и то, что собственник объекта недвижимости вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Оспариваемое решение мотивировано положениями п. 8 ст. 27 ЗК РФ, однако в ходе рассмотрения дела административный ответчик неоднократно указывал и на то, что испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь земли, необходимую для эксплуатации здания с кадастровым номером "данные изъяты" (л.д. 60, 119, 144об).

С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций, в отсутствие в деле доказательств необходимости использования земельного участка площадью 7 070 кв.м для эксплуатации здания площадью 45 кв.м, суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении административного иска, также правомерно исходили из того, что площадь земельного участка не соразмерна цели его использования (для эксплуатации нежилого здания). При этом 21 января 2022 года главой городского округа Рефтинский утверждена схема расположения земельного участка площадью 487 кв.м на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для эксплуатации здания, принадлежащего истцу (л.д. 121-122). Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru), новый земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 марта 2022 года, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты". До обращения административного истца в суд и в ходе рассмотрения дела администрация городского округа Рефтинский выражала намерение заключить с истцом договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером "данные изъяты" (л.д. 31, 144об).

Не установив наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении административного иска. Оспариваемое решение прав и законных интересов административного истца не нарушает, не препятствует его повторному обращению в администрацию городского округа Рефтинский для оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилого здания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи