Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-18052/2022[88а-18522/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу N2а-690/2022 по административному иску Борисенко Андрея Николаевича о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко А.Н. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в следственном изоляторе в период с 31 мая 2007 года по 06 марта 2008 года в размере 445 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области не были обеспечены надлежащие условия содержания: камеры переполнены, плохо проветривались и освещались, искусственная вентиляция не работала, стены камеры были покрыты плесенью, водились насекомые и грызуны, сантехническое оборудование было неисправным; отсутствовала приватность при пользовании туалетом; постельное белье и матрасы были не пригодными для использования по назначению; для помывки предоставлялось недостаточное количество времени, имело место отключение горячей воды; питание было низкого качества; медицинская помощь оказывалась плохо. Кроме того, в период пребывания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области Борисенко А.Н. был неоднократно этапирован в ИВС, находящийся в городе Артемовском, в связи с чем длительное время находился в переполненном этапном боксе, помещение которого было слабо освещено, плохо проветривалось, находилось в антисанитарном состоянии, в нем не обеспечивалась приватность при посещении туалета. Во время пребывания в этапном боксе Борисенко А.Н. не обеспечивался питанием.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года, административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Борисенко А.Н. взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года оставлены без изменения решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года, кассационная жалоба Борисенко А.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 07 октября 2022 года) представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на неправильное определение судам обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1); подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин) (часть 3); норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (часть 4).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статьи 22, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

При рассмотрении дела судами установлено, что Борисенко А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 31 мая 2007 года по 06 марта 2008 года в камерных помещениях N76 площадью 13 "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями УИК РФ, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, признали доводы административного истца о несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека, ненадлежащем материально-бытовом обеспечении, отсутствии надлежащих вентиляции, освещения, организации питания, сантехнических удобств не опровергнутыми административными ответчиками, и, как следствие, обоснованными.

Установив нарушение прав административного истца в период содержания в следственном изоляторе, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых оно допущено, его последствия, суды пришли к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации в размере 30 000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административных ответчиков не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении дела правильно распределили бремя доказывания, возложив в соответствии с частью 2 статьи 62, пунктом 4 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на административных ответчиков.

Правильно распределив бремя доказывания, по результатам всесторонней оценки доказательств, суды установили нарушение прав административного истца в период содержания в следственном изоляторе. Вопреки доводам жалобы, этот вывод соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов нижестоящих инстанций должным образом мотивированы.

Доводы административных ответчиков, сведенные к тому, что вышеуказанные нарушения условий содержания отсутствовали, противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам. Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств на предмет их достаточности для установления вышеуказанных обстоятельств, а также с выводами предыдущих судебных инстанций по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства (копии актов на уничтожение документов и дел) не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос соблюдения срока на обращение в суд, вопреки позиции административных ответчиков, приведенной в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания срока предъявления административного иска в суд пропущенным, не имеется.

Доводы, изложенные административными ответчиками в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым ими в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи