Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-18314/2022[88а-18540/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года по административному делу N2а-4594/2021 по административному иску Смирновой Ирины Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного ответчика Шарпило А.В, которая поддержала доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы административного истца и ее представителя Родионова В.Е, пояснения заинтересованного лица Смирнова А.С. и его представителя Черепанина Е.Ю, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра по Челябинской области) о признании недействительной произведенную государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", за Смирновым А.С. и об отмене государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Требования мотивировала тем, что заочным решением Советского районного суда города Челябинска от 13 июня 2017 года по делу N 2-273/2017 удовлетворены требования истца к Смирнову А.С. о разделе совместно нажитого имущества; указанным решением вышеуказанный земельный участок признан общим совместным имуществом, суд постановилпогасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 29 ноября 2010 года о регистрации права собственности Смирновой И.В. на данный земельный участок, и зарегистрировать право собственности Смирнова А.С. на спорный земельный участок после выплаты им ей (административному истцу) денежной компенсации в счет стоимости имущества в размере 925234 рублей. В рамках исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство по взысканию вышеуказанной суммы в размере 955937, 25 рублей. В указанной части решение суда не исполнено, вместе с тем, согласно выписки Росреестра из ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 11 сентября 2020 года является Смирнов А.С. Считает, что ее права нарушены, поскольку, проведя государственную регистрацию права собственности, Управление Росреестра по Челябинской области не выяснило, выплачена ли денежная компенсация административному истцу, тогда как, в данной части решение суда не исполняется.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года отменено решение суда первой инстанции от 02 декабря 2021 года, принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 17 октября 2022 года) административный ответчик выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец просила оставить без изменения апелляционное определение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела судами установлено, что заочным решением Советского районного суда города Челябинска от 13 июня 2017 года признан совместным имуществом Смирновой И.В. и Смирнова А.С, в том числе земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", определены доли в праве общей совместной собственности Смирнова А.С. и Смирновой И.В. на вышеуказанное имущество по "данные изъяты" в праве каждому. Решено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 74-74-01/487/2010-399 от 29 ноября 2010 года регистрации права собственности Смирновой И.В. на указанный земельный участок. Признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" за Смирновым А.С. Указано в резолютивной части решения суда на возможность зарегистрировать право собственности за Смирновым А.С. после выплаты им Смирновой И.В. денежной компенсации в счет стоимости имущества в размере 925234, 27 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 октября 2017 года изменено указанное заочное решение суда от 13 июня 2017 года в части взысканной денежной компенсации в размере 950239, 55 рублей, а также возмещение судебных расходов, в остальной части заочное решение суда от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Смирнов А.С. в целях регистрации перехода права собственности 14 ноября 2019 года обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права в Управление Росреестра по Челябинской области и представил вступившее в законную силу заочное решение суда от 13 июня 2017 года.

19 ноября 2019 года Управлением Росреестра по Челябинской области осуществлена государственная регистрация права собственности Смирнова А.С. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на основании указанного заочного решения суда.

Не согласившись с произведенной Управлением Росреестра по Челябинской области государственной регистрацией права собственности Смирнова А.С. на земельный участок, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление обстоятельств выплаты взысканной судом компенсации в круг полномочий органа регистрации прав при проведении правовой экспертизы документов не входит; решением суда на орган регистрации прав не возложена обязанность осуществления действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" при соблюдении определенных, установленных судом, условий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Разрешая вопрос о законности действий административного ответчика по регистрации права собственности Смирнова А.С. на земельный участок и выясняя в связи с этим вопрос о том, нарушены ли права и законные интересы административного истца, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к заключению о наличии оснований, препятствующих проведению государственной регистрации права Смирнова А.С. на вышеуказанный земельный участок, и о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 - 5 статьи 1 поименованного закона).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 указанного закона). Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

В данном случае, основанием для осуществления государственной регистрации права Смирнова А.С. явилось вступившее в законную силу заочное решение суда от 13 июня 2017 года по гражданскому делу о разделе общего имущества супругов. В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества между участниками совместной собственности и выдела из него доли определяется по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку иное для раздела совместной собственности супругов не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, правоотношения регулируются пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации на эту долю.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вступившим в законную силу судебным актом, который являлся основанием для государственной регистрации права, постановлена возможность регистрации права собственности за Смирновым А.С. указанного имущества после выплаты Смирновой И.В. денежной компенсации в счет стоимости имущества, а сведений о выплате компенсации в регистрирующий орган Смирновым А.С. представлено не было, не представлено таких сведений и в рамках рассмотрения данного дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также пунктом 3 части 1 статьи 29, подпунктом 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, пришел к аргументированному заключению о наличии оснований, препятствующих проведению государственной регистрации права Смирнова А.С. на вышеуказанный земельный участок.

Иное толкование вступившего в законную силу решения суда нарушает баланс законных прав и интересов сторон по рассмотренному ранее спору о разделе общего имущества супругов, нарушает права административного истца на реализацию исполнения этого судебного акта.

Ссылка в кассационной жалобе на положения части 3 статьи 58 Закона N 218-ФЗ не опровергает выводы суда апелляционной инстанции. Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания.

Целью предусмотренной частью 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ правовой экспертизы представленных на регистрацию документов является, в частности, недопущение государственной регистрации прав, возникших без оснований, предусмотренных законодательством.

Суждения административного ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о способах исполнения заочного решения суда первой инстанции, которые, как указывает заявитель, не урегулированы Законом N 218-ФЗ, с учетом установленных фактических обстоятельств и вышеприведённого законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не ставят под сомнение правильность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований, препятствующих осуществлению государственной регистрации права Смирнова А.С. на вышеуказанный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившее в законную силу заочное решение суда от 13 июня 2017 года неисполнимо и содержит указание на признание права под отлагательным условием, что, по мнению подателя жалобы, противоречит нормам ГПК РФ и ГК РФ, фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта от 13 июня 2017 года, при отсутствии к тому законных оснований. Судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и суд в рамках настоящего административного дела не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, а лица участвующие в деле в своих доводах не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Доводы, приведенные в суде кассационной инстанции представителем административного ответчика и Смирновым А.С, о наличии на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего последнему на праве собственности, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 13 июня 2017 года, согласно содержанию которого в период брака на этом участке за счет средств супругов были возведены постройки и незавершенный строительством жилой дом (право собственности на которые на тот момент не были зарегистрированы), и которым (заочным решением суда) постановлено зарегистрировать право собственности Смирнова А.С. на земельный участок после выплаты им денежной компенсации в счет стоимости имущества, и установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невыплате последним Смирновой И.В. денежной компенсации в счет стоимости имущества.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и соответствующих выводов относительно данных обстоятельств, оснований полагать, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения об удовлетворении иска, не усматривается.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, данным в суде кассационной инстанции, обжалуемый в рамках данного дела судебный акт исполнен.

Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи