Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-18346/2022[88а-18667/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу N2а-4361/2022 по административному иску Сысолятина Сергея Леонидовича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сысолятин С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 28 июня 2007 года по 04 декабря 2018 года в размере 1000000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области не были обеспечены надлежащие условия содержания: площадь спальных помещений, отрядов в которых он содержался, составляла от 120 до 160 кв.м, где одновременно проживало от 100 до 200 человек, что составляло не более 1, 5 кв.м. на человека; из-за нехватки пространства, не хватало времени на приготовление пищи в отведенное распорядком дня время; из-за очереди к чайнику и плите, возникали конфликты между осужденными; столов для приема пищи не было, есть приходилось в спальных помещениях на кроватях, что создавало грязь и антисанитарию; дневные помещения имели площадь не более 30 кв.м. и не могли вместить всех желающих; отсутствие личного пространства создавало негативную переполненность и кучность в помещениях; в отрядах имелись умывальники, оборудованные четырьмя кранами и четырьмя раковинами, на одну раковину приходилось от 25 до 50 человек; горячее водоснабжение в отрядах отсутствовало; туалет был на улице в виде деревянного сарая с выгребной ямой; помывочное помещение представляло собой ветхую постройку, площадью не более 50 кв.м, был один кран и мыться приходилось в тазу; помывка осужденных осуществлялась один раз в 7 дней; он не был обеспечен сменной одеждой и постельным бельем.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении Сысолятина С.Л. материально бытовыми условиями в период с 28 июня 2007 года по 04 декабря 2018 года, в пользу Сысолятина С.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 руб, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения решения суда первой инстанции; исключен из резолютивной части решения суда первой инстанции абзац второй, поскольку таких требований административным истцом заявлено не было.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 12 октября 2022 года), представитель ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нарушения норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 28 июня 2007 года по 04 декабря 2018 года Сысолятин С.Л. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал ненадлежащими условия содержания Сысолятина С.Л. в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в части нарушения норм санитарной площади, отсутствия необходимого количества умывальников и унитазов, необеспечении полным комплектом вещевого довольствия, необеспечении соблюдения установленной нормативными актами периодичности помывок в бане. Иные доводы административного истца о ненадлежащем техническом и материально-бытовом, санитарном состоянии помещений отрядов, в которых последний содержался, суд первой инстанции отклонил, как не нашедшие своего подтверждения.

Установив вышеуказанные нарушения условий содержания Сысолятина С.Л. в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 28 июня 2007 года по 04 декабря 2018 года, приняв во внимание их характер и продолжительность, отсутствие наступления негативных последствий, суд первой инстанции определилразмер компенсации 125 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административных ответчиков не содержит.

Суды при разрешении дела правильно распределили бремя доказывания, возложив в соответствии с частью 2 статьи 62, пунктом 4 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на административных ответчиков.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судами нарушений каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств на предмет их достаточности для установления вышеуказанных обстоятельств, а также с выводами предыдущих судебных инстанций по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

При определении размера компенсации, судами учтены обстоятельства, установленные по делу, в частности характер выявленных нарушений, и их продолжительность, отсутствие негативных последствий для административного истца. Само по себе несогласие административных ответчиков с размером компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о пропуске срока проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи