Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-18350/2022[88а-18690/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Травкиной Светланы Павловны, Черниховского Дмитрия Генриховича, Перунова Сергея Андреевича, Усановой Ольги Валерьевны, Майбородовой Юлии Геннадьевны, Майбородова Данилы Сергеевича, Гизатуллина Рафаила Сибаевича, на решение Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года по административному делу N3а-686/2021 по административному иску Травкиной Светланы Павловны, Черниховского Дмитрия Генриховича, Перунова Сергея Андреевича, Усановой Ольги Валерьевны, Майбородовой Юлии Геннадьевны, Майбородова Данилы Сергеевича, Гизатуллина Рафаила Сибаевича к Екатеринбургской городской Думе об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя административных истцов Ткачева И.О, на удовлетворении кассационной жалобы настаивавшего, заключение прокурора Трошкиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19 июня 2018 года решением Екатеринбургской городской Думы N 22/83 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа ? муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

Решение опубликовано 29 нюня 2018 года в издании "Вечерний Екатеринбург" N 102, а также в Вестнике Екатеринбургской Городской Думы N 347.

В разделе 2 приложения 1 к Решению содержится карта градостроительного зонирования территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Карта градостроительного зонирования), в разделе 3 приложения 1 градостроительные регламенты.

23 марта 2021 года решением Екатеринбургской городской Думы N 6/51 в Правила внесены изменения.

Согласно Карте градостроительного зонирования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", собственниками которых являются административные истцы, установлена зона многоэтажной жилой застройки (Ж-5).

Решение Екатеринбургской городской Думы N 6/51 опубликовано 1 апреля 2021 года в Вестнике Екатеринбургской городской Думы N 389.

Последующие изменения Правил правовой режим указанных земельных участков не изменяли.

Административные истцы обратились в суд с административными исковыми требованиями, с учетом уточнения которых просили признать недействующей карту градостроительного зонирования Правил в части установления зоны Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки) относительно места расположения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указали, что нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), препятствует индивидуальному жилищному строительству, реконструкции строений, находящихся на земельных участках.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Усанов И.Г. и Усанова В.И..

Решением Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2022 года представителем административных истцов, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Екатеринбургской городской Думой, прокурором на кассационную жалобу поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание участвующих в деле лиц и их представителей.

пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя административных истцов и заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, административные истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", в отношении которых Правилами в оспариваемой части изменен правовой режим, установлена территориальная зона Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки).

Частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Основанием для принятия оспариваемого нормативного правового акта явилась необходимость приведения Правил в соответствие с Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июля 2004 года N 60/1 (далее - Генеральный план), согласно которому земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в функциональной зоне "многоэтажной и среднеэтажной застройки", земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" - в функциональной зоне "резервные территории для размещения многоэтажной, среднеэтажной застройки и общественно-деловых зон".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 1, 3, 9, 18, 23, 30-35, 36 ГрК РФ, а также взаимосвязанные нормы Правил и Генерального плана, установил, что оспариваемое решение принято полномочным органом в пределах своей компетенции с соблюдением процедуры принятия и введения в действие, оспариваемые положения Правил не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав, свобод и законных интересов административных истцов, которые не лишены возможности использования принадлежащих им земельных участков.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 2 части 8 статьи 213 КАС РФ судами соблюдены. Решение Екатеринбургской городской Думы от 23 марта 2021 года N 6/51 являлось предметом проверки при принятии Свердловским областным судом решения от 14 апреля 2021 года по делу N 3а-234/2021 и в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, оспариванию не подлежат.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, кроме иных обстоятельств, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 части 8 статьи 213 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, как и федеральные конституционные законы и федеральные законы, принимаемые по предметам ведения Российской Федерации. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения, также обязательные для исполнения на всей территории Российской Федерации, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам (часть 2 статьи 4, часть 1 статьи 15, части 1 и 3 статьи 76, статья 90 Конституции Российской Федерации).

По отношению к оспариваемому муниципальному нормативному акту Градостроительный кодекс Российской федерации, регулирующий отношения по подготовке, утверждению и внесению изменений в Правила землепользования и застройки, имеет большую юридическую силу, следовательно, суд правомерно проверял Правила в оспариваемой части на соответствие названному федеральному нормативному правовому акту.

Вопреки доводам жалобы, Конституцией Российской Федерации и Уставом Свердловской области данные правоотношения не регулируются.

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из первичности Генерального плана, которому Правила в оспариваемой части полностью соответствуют.

При этом доводы о противоречии Генерального плана действующему законодательству и отсутствии оснований для внесения изменений в Правила в связи с тем, что после их принятия изменения в Генеральный план не вносились, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены по мотивам указанным в апелляционном определении, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований, суды правильно со ссылкой на часть 8 статьи 36 ГрК РФ и часть 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указали, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Право собственности административных истцов на земельные участки оспариваемыми Правилами не ущемлено, они не лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Поскольку по данному делу не было установлено совокупности указанных условий, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении административных исковых требований.

Суды, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установили юридически значимые обстоятельства и приняли законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе в части определения субъектного состава участников, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Травкиной Светланы Павловны, Черниховского Дмитрия Генриховича, Перунова Сергея Андреевича, Усановой Ольги Валерьевны, Майбородовой Юлии Геннадьевны, Майбородова Данилы Сергеевича, Гизатуллина Рафаила Сибаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи: