Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2007 г. N А56-51197/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения убытка (лизинговые платежи, стоимость технического обслуживания и страхования лизингового имущества, юридических услуг) удовлетворено, так как, в частности, расходы налогоплательщика на оплату юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, заявитель в подтверждение факта оказания юридических услуг представил заключенный с Обществом договор и акт приема выполненных работ, подписанный сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2007 г. N А56-51197/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "НТ Бункеринг" Осколкова В.А. (доверенность от 19.01.07) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Налкидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.07 N 03-13/00025),

рассмотрев 02.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.07 по делу N А56-51197/2006 (судья Корушова И.М.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "НТ Бункеринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.11.06 в части уменьшения на 1 363 310 руб. убытка (лизинговые платежи стоимость технического обслуживания и страхования лизингового имущества юридических услуг).

Решением суда от 09.04.07 заявление удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение Податель жалобы считает что при исчислении налога на прибыль заявитель неправомерно уменьшил доходы на 1 363 310 руб. поскольку не подтвердил надлежащими документами получение лизинговых услуг осуществление затрат на страхование ремонт и техническое обслуживание лизингового имущества а также расходы на юридические услуги.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 24.08.06 корректирующей декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2006 года в которой в составе прочих расходов отражено 1 363 310 руб затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей, техническим обслуживанием и страхованием лизингового имущества, оплатой юридических услуг.

Поскольку по результатам хозяйственной деятельности за I полугодие 2006 года Обществом получен убыток, налоговый орган принял решение от 22.11.06 об уменьшении убытка на 1 363 310 руб., посчитав, что заявитель документально не подтвердил сумму затрат, связанных с лизинговыми платежами техническим обслуживанием и страхованием лизингового имущества, оплатой юридических услуг.

Общество обжаловало решение Инспекции в части уменьшения на 1 363 310 руб. убытка в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя указав на то, что Общество экономически обосновало и документально подтвердило спорные затраты, включенные в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кассационная коллегия считает вывод суда соответствующим требованиям действующего законодательства о налогах и сборах и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами считаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона N 164-ФЗ в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Материалами дела подтверждается, что Общество (лизингополучатель) заключило с закрытыми акционерными обществами "Фирма Кельвин" и "СЕБ Русский Лизинг" (лизингодатели) договоры лизинга транспортных средств.

Согласно условиям заключенных договоров лизингополучатель - Общество несет расходы по страхованию, ремонту и техническому обслуживанию передаваемого имущества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные участвующими в деле лицами доказательства (договоры акты выполненных работ, страховые полисы), сделал обоснованный вывод о том, что Общество документально подтвердило затраты, связанные с лизинговыми платежами, техническим обслуживанием и страхованием лизингового имущества и в соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налогооблагаемой прибыли правомерно включило их в состав расходов.

Кассационная коллегия считает обоснованным и вывод суда о правомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму затрат, связанных с оказанием ему юридических услуг.

В силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам связанным с производством и реализацией.

Следовательно, расходы налогоплательщика на оплату юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности направленной на получение дохода то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Заявитель в подтверждение факта оказания ему юридических услуг представил заключенный с ООО "Дельта" договор от 20.12.05 N 2-12-2005 акт приема выполненных работ, подписанный сторонами: отчет исполнителя от 20.04 06, содержащий перечень и дату выполненных работ а также их стоимость платежные документы об оплате этих услуг.

На основании исследования и оценки представленных Обществом документов суд сделал вывод об их соответствии требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и признал правомерным включение Обществом затрат по оплате юридических услуг в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судом что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.07 по делу N А56-51197/2006 оставить без изменения а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова