Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-18570/2022[88а-18817/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чемерисова Евгения на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года по административному делу N2а-1709/2022 по административному иску Чемерисова Евгения к ГУ МВД России по Челябинской области, врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области Богдановскому Сергею Викторовичу, старшему инспектору отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Илюшиной Елене Сергеевне, врио начальника ОП "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску Нечаеву Андрею Александровичу о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного истца - Головченко А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики "данные изъяты" Чемерисов Е.А. вступившим в законную силу постановлением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 09 сентября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

20 апреля 2021 года ГУ МВД России по Челябинской области принято на основании положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 5 лет, то есть до 11 сентября 2024 года.

Чемерисов Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным указанного решения, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, несоразмерно тяжести совершенных им действий, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству и общественному порядку Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года отменено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 18 октября 2022 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что с 2019 года неоднократно ездил в Казахстан и возвращался на территорию Российской Федерации, был зарегистрирован в городе Челябинске, осуществляет трудовую деятельность, на территории Российской Федерации у него проживает супруга и сын, у него сложились устойчивые социальные, трудовые и семейные связи на территории Российской Федерации, оспариваемое решение административного ответчика вынесено с нарушением установленного срока, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом, при наличии правовых оснований и в порядке, установленном законом, в отсутствии несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, также указал на то, что в отношении истца имелось предусмотренное законом основание для принятия оспариваемого решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации; наличие у административного истца семьи само по себе не обеспечивает последнему бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Позиция судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом правового регулирования указанных вопросов, закрепленных в Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральном законе от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что на территории Российской Федерации он проживается длительное время, на территории Российской Федерации проживает его супруга и сын, он осуществляет трудовую деятельность в городе Челябинске, являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу.

Так, судами установлено, что представленный договор аренды от 01 января 2022 года не подтверждает осуществление трудовой деятельности, на территории Республики Казахстан проживает мать административного истца. Административным истцом заключен брак с гражданкой Российской Федерации и установлено отцовство в отношении ребенка, которому на тот момент исполнилось 15 лет, после привлечения его (административного истца) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; основанием для совершения действий по заключению брака и установления отцовства явилось намерение последнего получить гражданство Российской Федерации. При этом, в материалы дела доказательства совместного проживания административного истца с гражданской Российской Федерации и воспитания ребенка не представлены. В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы административного истца о существовании устойчивых социальных, трудовых и семейных связей на территории Российской Федерации, об утрате связи административного истца с Республикой "данные изъяты", своего подтверждения не нашли.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему такой меры ответственности, как неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое административным истцом решение принято административным ответчиком в соответствии с вышеприведенными нормами федерального законодательства. Ссылка в жалобе на то, что с 2019 года неоднократно ездил в "данные изъяты" и возвращался на территорию Российской Федерации, не опровергает установленные обстоятельства и правовым основанием для признания незаконным решения административного ответчика не является. Довод кассационной жалобы о том, что административным ответчиком пропущен месячный срок принятия оспариваемого решения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

С учетом изложенного суды пришли к аргументированному заключению о том, что примененные в отношении истца ограничения являются соразмерными и справедливыми, срок неразрешения въезда ему установлен и соответствует требованиям закона.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и, на основании исследования и оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чемерисова Евгения - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи