Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-18605/2022[88а-18978/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года по административному делу N 2а-94/2021,

УСТАНОВИЛ:

распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2020 года N 197-рг Департаменту государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент) поручено провести в отношении Шевченко О.В, замещающего должность председателя Думы городского округа Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры шестого созыва проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных им за отчетный период 2018 года и за два года, предшествующих отчетному периоду. Основанием для проведения данной проверки послужила информация, представленная письмом Департамента от 11 августа 2020 года N 36-Исх-1557.

Полагая, что в указанном распоряжении содержится описка в части периода проверки и ошибочно указано "за отчетный период 2018 года и за два года, предшествующих отчетному периоду", вместо правильного указания на проведение проверки за отчетный период 2019 года и за два года, предшествующих отчетному периоду, Шевченко О.В. обратился к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с письмом от 02 сентября 2020 года.

Рассмотрев указанное обращение, первый заместитель Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры письмом от 02 октября 2020 года N 01-Исх-АШ-29379 сообщил, что основанием для проведения указанной проверки, согласно подпункту 1 пункта 3 Порядка проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утв. приложением 1 к Закону ХМАО-Югры от 25 сентября 2008 года N 86-оз "О мерах по противодействию коррупции в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", явилась информация о возможной недостоверности сведений о доходах, представленных Шевченко О.В. за 2016, 2018 годы, и поскольку такая информация относится к сведениям о доходах, представленным за отчетный период 2016, 2018 годов, период проведения данной проверки определен с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года и за два года, ему предшествующих.

По результатам указанной проверки письмом Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2020 года Думе города Пыть-Яха сообщено, что выявлен факт представления председателем данного органа муниципального образования Шевченко О.В. неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (в части отсутствия информации о доходах его супруги, полученных за участие в подготовке и проведении выборов).

Шевченко О.В, считая вышеназванное распоряжение Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2020 года незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными распоряжение и результаты проверки, проведенной в отношении него на основании данного распоряжения.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года указанные судебные акты отменены, по административному делу принято новое решение, которым административный иск Шевченко О.В. удовлетворен частично. Шевченко О.В. восстановлен срок подачи административного искового заявления об оспаривании решения Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2020 года N 197-рг "О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера". Решение Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2020 года N 197-рг "О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" в той мере, в какой Департаменту государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поручено проведение проверки соответствующих сведений за период 2016 года, а также результаты указанной проверки, изложенные в письме Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2020 года N 01-Исх-НК-Г-31475, в части выводов, сделанных по результатам проверки данных сведений за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, признаны незаконными. В остальной части указанное административное исковое заявление Шевченко О.В. оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

01 марта 2022 года Шевченко О.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Комаровой Н.В. и Департамента государственной службы кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в равных долях судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 146 000 рублей, расходов на его проезд и проезд представителя в суд кассационной инстанции в размере 14 498 рублей, услуг по оформлению проездных документов в размере 3 000 рублей, расходов по подготовке заявления о возмещении судебных издержек в размере 5 500 рублей.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, заявление Шевченко О.В. удовлетворено. С Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взысканы судебные расходы в размере 84 724 рублей, с Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за счет бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взысканы судебные расходы в размере 84 724 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 05 октября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, административный ответчик Департамент государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Шевченко О.В. отказать.

Изложенное в жалобе ходатайство об истребовании материалов дела N 2а-211/2021 удовлетворению не подлежит, так как законность обжалуемых судебных актов проверяется с учетом имеющихся в деле доказательств; суд кассационной инстанции не уполномочен собирать и оценивать новые доказательства.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов при разрешении спора по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций административный истец представил копию квитанции N АК 000471 от 20 января 2021 года на общую сумму 60 000 рублей, подтверждающую несение расходов на устную консультацию, подготовку административного искового заявления, представление интересов в ходе подготовки дела к рассмотрению, представление интересов в суде первой инстанции; квитанцию N АК 000491 от 14 мая 2021 года на сумму 40 000 рублей, подтверждающую расходы в суде апелляционной инстанции, квитанцию N АК 0005000 от 21 июля 2021 года на сумму 6 000 рублей за подготовку кассационной жалобы, квитанцию N АК 000513 от 01 сентября 2021 года на сумму 40 000 рублей за представление интересов Шевченко О.В. при рассмотрении кассационной жалобы, а также проездные документы, подтверждающие проезд Шевченко О.В. и его представителя Родненко О.И. в суд кассационной инстанции, на общую сумму 14 948 рублей и на оформление билетов в размере 3 000 рублей, квитанцию N АК 000535 на сумму 5 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя в полном объеме заявление Шевченко О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из объема проделанной представителем Родненко О.И. работы, сложности, характера, продолжительности и результата разрешенного дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов на проезд его и представителя в город Челябинск, поскольку понесенные Шевченко О.В. затраты подтверждены имеющимися в деле платежными документами, являются объективными и непосредственно связаны с настоящим делом, размер понесенных административным истцом судебных расходов соответствует критериям разумности и чрезмерным не является.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Вопреки доводам жалобы суды пришли к правильному выводу о том, что оснований считать завышенным размер указанных судебных расходов, а также оснований для снижения размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не имеется, поскольку размер указанных судебных расходов подтвержден материалами дела и разумных пределов не превышает.

Доказательства чрезмерности понесенных административным истцом судебных расходов административные ответчики не представили, в то время как расходы истца на оплату услуг представителя соответствуют рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утв. решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 18 декабря 2019 года N 13.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом была заявлена сумма транспортных издержек в размере 14 498 рублей, а взыскана сумма в размере 14 948 рублей, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Вопреки указанным доводам суд первой инстанции, разрешая заявление истца в указанной части, исследовал и оценил фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, согласно которым истцом понесены транспортные расходы в размере 14 948 рублей, при этом требования процессуального закона судом соблюдены. Положения ч. 1 ст. 178 КАС РФ о том, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, распространяются на материально-правовые требования, а заявление о распределении судебных расходов является процессуальным требованием. Обосновывая заявление о распределении судебных расходов, административный истец указывал, что им понесены расходы на оплату проезда в размере 14 948 рублей (т.2 л.д. 159).

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в истребовании и исследовании материалов дела N 2а-211/2021 (М-145/2021), правового значения не имеют, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возмещении Шевченко О.В. расходов на оплату услуг представителя разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с положениями процессуального закона и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Факт оказания услуг и несения расходов на их оплату административным истцом доказан. Не согласиться с определенным судами размером расходов на оплату услуг представителя оснований не имеется, так как суды правомерно учли категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также необходимое для подготовки им процессуальных документов.

Несогласие административного ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя, который суды первой и апелляционной инстанции посчитали разумным, само по себе не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не наделен полномочием оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья С.В. Тетюев