Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-18725/2022[88а-19033/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семьина Валерия Анатольевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года по административному делу N2а-1185/2022 по административному иску Семьина Валерия Анатольевича к администрации Сысертского городского округа о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного истца Канкалова Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семьин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений администрации Сысертского городского округа от 28 января 2022 года и 14 марта 2022 года об отказе в перераспределении земельного участка. В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 865 кв.м, перед сезоном строительства он (административный истец) принял решение увеличить площадь своего земельного участка, 03 декабря 2021 года обратился в администрацию Сысертского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Ссылаясь на положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.27, пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец указал в административном иске на то, что решения административного ответчика об отказе в перераспределении земельного участка являются незаконными, нарушают его права, поскольку приближается время строительства, от результата решения вопроса о перераспределении земельного участка зависит расположение объекта строительства на земельном участке.

Решением Сысертского городского суда Свердловской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 14 октября 2022 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, просит отменить судебные акты, принять новое решение по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судами, 03 декабря 2021 года Семьин В.А, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 865 кв.м, обратился в администрацию Сысертского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1113 кв.м.

Решением, оформленным письмом от 28 января 2022 года, заместителем главы администрации Сысертского городского округа отказано в перераспределении земельного участка на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Указано на то, что Правилами землепользования и застройки на территории Сысертского городского округа, утверждёнными решением Думы Сысертского городского округа N 323 от 24 января 2008 года, предельный минимальный размер земельного участка для территориальной зоны Ж-1.2 составляет 600 кв.м, размер испрашиваемого земельного участка составляет 1113 кв.м, что в силу вышеприведенной нормы является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Судами установлено, что Семьин В.А. после получения отказа повторно обратился в администрацию Сысертского городского округа с заявлением, в котором указал на ошибочность выводов о наличии оснований для отказа в перераспределении земельного участка.

Решением, оформленным письмом от 14 марта 2022 года, заместителем главы администрации Сысертского городского округа отказано в перераспределении земельного участка, также со ссылкой на то, что размер испрашиваемого земельного участка составляет 1113 кв.м, что превышает установленный предельный минимальный размер площади участков; образуемый земельный участок будет неправильной формы, следовательно, образование нового земельного участка приведет к изломанности границ, что противоречит требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец, ссылаясь на незаконность указанных решений административного ответчика, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суды установили, что с учетом минимального размера земельного участка, предусмотренного для территориальной зоны Ж-1.2, из испрашиваемого земельного участка площадью 1113 кв.м, возможно образование самостоятельного земельного участка.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что через испрашиваемый участок проходит дорога, границы испрашиваемого административным истцом земельного участка совпадают с границами образованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1064 кв.м с разрешенным использованием - земельные участки (территории) общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемые решения изданы уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, приняты при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями не установлено.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Так, спор по настоящему делу возник в связи с обращением административного истца о перераспределении земельных участков, в результате которого согласно представленной в материалы дела схемы подлежал образованию земельный участок общей площадью 1978 кв.м, состоящий из принадлежащего ему земельного участка площадью 865 кв.м, а также земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1113 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки на территории Сысертского городского округа, утверждёнными решением Думы Сысертского городского округа N 323 от 24 января 2008 года, установлено, что предельный минимальный размер земельных участков в территориальной зоны Ж-1.2 (зона индивидуальных жилых домов) составляет 600 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что из испрашиваемого участка (площадью 1113 кв.м.) невозможно образовать самостоятельный земельный участок, были проверены судами и получили правовую оценку, с учетом анализа приведенного законодательства, применительно к документу градостроительного зонирования и установленным фактическим обстоятельствам. Законность оспариваемых решений административного ответчика подтверждена и тем, что был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1064 кв.м. Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационный жалобы, в материалах настоящего дела не имеется.

В этой связи, выводы судов о наличии препятствий для перераспределения принадлежащего административному истцу земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, соответствуют нормам земельного законодательства.

Учитывая, что по настоящему делу установлены судами обстоятельства, препятствующие перераспределению, ссылки в жалобе на положения пункта 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что максимальный размер участка для территориальной зоны Ж-1.2, установленный Правилами землепользования и застройки, составляет 3500 кв.м, основанием для отмены судебных актов не являются. Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, земельный участок, принадлежащий административному истцу, не является многоконтурным. Оценив схему земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения принадлежащего административному истцу участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, суды установили, что имеет место изломанность границы.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный ответчик с целью злоупотребления правом поставил земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1064 кв.м на кадастровый учет, подлежат отклонению. Доказательств того, что административный ответчик, реализуя свои полномочия, действовал с намерением нарушить права и интересы административного истца, не имеется.

Судами обоснованно констатировано, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями не установлено, недостатки в землепользовании административного истца отсутствуют, последний и вследствие образование вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не лишен возможности использования принадлежащего ему земельного участка.

Указание в кассационной жалобе на то, что во втором ответе административного ответчика от 14 марта 2022 года отсутствует указание на конкретную норму Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае, само по себе не свидетельствует о незаконности решения административного ответчика, с учетом изложенных в нем оснований и установленных судами фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судами проверены основания отказа в перераспределении, указанные в оспариваемых решениях административного ответчика от 28 января 2022 года и 14 марта 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что административным ответчиком в материалы дела не представлены документы территориального планирования, документы по планировке территории, подтверждающие нахождение испрашиваемого участка на территории общего пользования, не свидетельствуют о неверности выводов судов об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Иная, отличная от судебной, оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств, не ставит под сомнение правильность установленных судами фактических обстоятельств по делу применительно к положениям земельного законодательства, а также не опровергает выводы судов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в ответе администрации от мая 2022 года отсутствует правовое обоснование, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с учетом приведенных административным истцом оснований и предмета административного искового заявления (о признании незаконными решений администрации Сысертского городского округа от 28 января 2022 года и 14 марта 2022 года).

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семьина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи