Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-18806/2022[88а-19119/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махнова Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года по административному делу N 2а-155/2022 по административному иску Махнова Юрия Николаевича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Махнов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действий по необеспечению надлежащих условий содержания, а именно в незаконном применении специальных средств - наручников в период с 10 декабря 2009 года по май 2016 года; взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10 декабря 2009 года по 02 февраля 2018 года отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался в ненадлежащих условиях, в период с 10 декабря 2009 года по май 2016 года к нему безосновательно, систематически применялись специальные средства - наручники, при каждом выводе из камеры, в том числе на прием к администрации, в медицинскую часть, на прогулку и при выносе ведра-туалета в выгребную яму объемом 32 литра.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 марта 2022 года требования Махнова Ю.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Махнова Ю.Н. за не соблюдение надлежащих условий в местах отбывания наказания в виде необоснованного применения наручников при выводе из камеры, в том числе при выносе бака-туалета в период содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 10 декабря 2009 года по май 2016 года взыскана компенсацию в размере 100000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года отменено решение первой инстанции, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 14 октября 2022 года) административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что Махнов Ю.Н. в период с 10 декабря 2009 года по 02 февраля 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение в части незаконного применения к административному истцу специальных средств - наручников в период содержания административного истца в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, продолжительность нахождения в указанных условиях, наступившие последствия, отклонив доводы административных ответчиков о пропуске срока, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что со стороны административных ответчиков имело место нарушение условий содержания в части необоснованного применения к административному истцу специальных средств - наручников в период с 10 декабря 2009 года по май 2016 года, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-313/2020 по иску Махнова Ю.Н. к ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ранее требования Махнова Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания, выразившегося в необоснованном применении к административному истцу специальных средств - наручников, были предметом оценки суда, имеется вступившее в законную силу решение Ивдельского городского суда от 16 июля 2020 года по делу N 2-313/2020 по иску Махнова Ю.Н. к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, которым в пользу последнего взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в том числе и за незаконное применение к нему специальных средств - наручников в период с 10 декабря 2009 года по май 2016 года, при каждом выводе из камеры, в том числе и при выносе бака-туалета; при этом, отклонил доводы административного истца о том, что заявленные им в рамках данного дела требования не являются тождественными. Установив указанные обстоятельства, а также то, что срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями административным истцом пропущен, основания для его восстановления отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении административного иска.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Ссылки административного истца в кассационной жалобе на то, что ранее им заявлялись требования о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в то время как в настоящем споре им заявлены требования о признании ненадлежащими условия содержания и компенсации за нарушение данных условий содержания, при этом ранее им указывалось на применение специальных средств наручников при выносе бака-туалета, в данном же иске он указывает не только на вынос бака-туалета, но и в любых иных режимных мероприятиях, сведенные к тому, что заявленные им требования не тождественны, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с учетом анализа вступившего в законную силу решения суда от 16 июля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности требований подлежат отклонению. Вышеуказанные требования (компенсация морального вреда; требования о признании ненадлежащими условия содержания и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении) предъявлены лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающим из публичных отношений между гражданином и исправительным учреждением, обязанным в силу закона обеспечить надлежащие условия содержаний лишенных свободы лиц. То есть, оба требования, вопреки доводам жалобы, имеют единую правовую природу.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанием для отмены апелляционного определения, с учетом установленных фактических обстоятельств, не является.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махнова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи