Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А56-50623/2006 Жалоба ООО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку в силу норм АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением установленных АПК РФ требований, выносит определение об оставлении этой жалобы без движения, не выполнив данные требования, суд инстанции лишил ООО возможности устранить обстоятельство, являющееся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и, тем самым, нарушил предусмотренное Конституцией РФ право лица на судебную защиту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2007 г. N А56-50623/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТАЙРОВИТ СПб" Ивановой О.О. (доверенность от 31.12.06 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.А. (доверенность от 27.06.07 N 03-03/09689),

рассмотрев 07.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЙРОВИТ СПб" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.07 по делу N А56-50623/2007 (судья Петренко Т.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЙРОБИТ СПб" (далее - Общество, ООО "СТАЙРОВИТ СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.10.06 N 243/11 об отказе в возмещении 596 235 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к вычету по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2006 года и об обязании Инспекции возместить НДС в указанной сумме путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 04.05 07 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда от 04.05.07, ООО "СТАЙРОВИТ СПб" подало апелляционную жалобу, которая определением от 08.06.07 возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подписана представителем с приложением ксерокопии доверенности от 29.12 06, которая в нарушение требований части 2 статьи 60 АПК РФ, не заверена надлежащим образом.

В кассационной жалобе ООО "СТАЙРОВИТ СПб" просит отменить определение от 08.06.07. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возврата жалобы, так как представленная в материалы дела доверенность представителя была оформлена и заверена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. В последнем случае к жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением от 08.07.07 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вынося определение от 08.07.07 о возврате апелляционной жалобы, суд указал, что доверенность от 29.12.06, выданная Обществом Степановой Ю.В., представлена в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом и, соответственно, сделал вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кассационная инстанция считает, что данное определение не соответствует нормам процессуального законодательства и нарушает права Общества.

Статьей 257 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 и пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на ее подписание, и подается в арбитражный суд с приложением к ней доверенности или иного документа, подтверждающих указанные полномочия.

В силу частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением установленных статьей 260 АПК РФ требований, выносит определение об оставлении этой жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее эту жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку в определении от 08.07.07 на пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку названной нормой предусмотрен возврат апелляционной жалобы в случае, если она подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В данном случае Общество является лицом, участвующим в деле по определению статьи 40 АПК РФ. а следовательно, вправе в силу части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Не выполнив требования статьи 263 АПК РФ, суд апелляционной инстанции лишил Общество возможности устранить обстоятельство, являющееся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и тем самым нарушил предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право лица на судебную защиту.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение от 08.06.07 о возврате апелляционной жалобы заявителю, принятое с нарушением норм процессуального законодательства и прав Общества, следует отменить согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения в порядке статьи 261 АПК РФ вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.07 по делу А56-50623/2006 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЙРОВИТ СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.07 по настоящему делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова