Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-18818/2022[88а-19125/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тряпичниковой Светланы Павловны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года по административному делу N 2а-31/2022 по административному иску Тряпичниковой Светланы Павловны к администрации Чердынского городского округа о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тряпичникова С.П, являющаяся собственником квартиры N "данные изъяты" в доме "данные изъяты", обратилась 23 сентября 2021 года в администрацию Чердынского городского округа с заявлением о формировании земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом N "данные изъяты".

Решением, оформленным письмом от 06 октября 2021 года, администрацией Чердынского городского округа, было отказано в формировании земельного участка под многоквартирным домом, с указанием на то, что многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, состоит из двух квартир, построенных по принципу блокированной застройки, имеются отдельные входы, квартиры изолированы, каждая квартира расположена на отдельном земельном участке; квартира N 1 расположена на сформированном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на который зарегистрировано; квартира N 2 расположена на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; испрашиваемое формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом приведет к наложению формируемого земельного участка на уже существующие земельные участки.

Административный истец, не согласившись с решением администрации Чердынского городского округа от 06 октября 2021 года, ссылаясь на его незаконность, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Чердынь, ул. Спирина, 58, о возложении обязанности произвести формирование земельного участка.

Требования мотивировала тем, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления, бездействие администрации Чердынского городского округа по формированию земельного участка лишает её права пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и лишает права собственности на соответствующую часть земельного участка.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Луначёв А.И. (собственник квартиры N 1, он же собственник земельного участка); Березниковский филиал ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края".

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 18 октября 2022 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, просит отменить судебные акты, принять новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу административный ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, по указанному адресу находится объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", в указанном доме расположены помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" ("данные изъяты" собственник Луначёв А.И.), "данные изъяты" ("данные изъяты", собственник Тряпичникова С.П.).

Указанный объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Земельный участок площадью 1075 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", находится в собственности Луначёва А.И. (право собственности зарегистрировано 03 июня 2019 года); земельный участок площадью 672 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", ранее предоставлялся в аренду Тряпичниковой С.П. (л.д.37-38, 43-47).

Как установлено судами, согласно представленному в материалы дела техническому заключению МП "БТИ" Чердынского района" здание с кадастровым номером "данные изъяты" представляет собой две квартиры разделенные глухой общей стеной без проемов, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, единые внутридомовые системы и помещения общего пользования - отсутствуют, исследуемое здание имеет признаки жилого дома блокированной застройки.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что принадлежащий истцу объект недвижимости отвечает признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, два земельных участка, на которых располагается дом по адресу: Пермский край, г. Чердынь, ул. Спирина, 58, сформированы и поставлены на кадастровый учет, один из которых передан в частную собственность 03 июня 2019 года, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, земельный участок не был сформирован под многоквартирным домом, не опровергают установленные судами обстоятельства того, что объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в частной собственности, что в свою очередь, препятствует административному ответчику в формировании земельного участка, как того просит административный истец.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов со ссылками на техническое заключение МП "БТИ" Чердынского района" о том, что вышеуказанная квартира отвечает признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанием для отмены судебных актов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не является.

Суждения подателя кассационной жалобы со ссылками на дату передачи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность, вид разрешенного использования указанного земельного участка, о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" незаконно передан администрацией в частную собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, зарегистрированное право в судебном порядке не оспорено.

Ссылки в жалобе на то, что административным ответчиком в материалы дела не представлен проект межевания, ситуационный и кадастровый планы, заключение кадастрового инженера, не опровергают установленные судами фактические обстоятельства на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тряпичниковой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи