Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-18843/2022[88а-19198/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года по административному делу N 2а-2649/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Строительная компания Развития" (далее - ООО "СК Развития") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою Анчугиной Е.Р, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявленных взыскателем ходатайств от 22 октября 2020 года, 08 апреля 2021 года о выполнении ряда мероприятий, непредоставлении информации, запрошенной в ходатайствах, несовершении исполнительных действий, указанных взыскателем в ходатайствах, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в установленном порядке рассмотреть ходатайства, предоставить информацию и выполнить мероприятия, указанные в ходатайствах.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою Анчугиной Е.Р. находятся исполнительные производства N "данные изъяты" от 26 августа 2020 года, N "данные изъяты" от 26 августа 2020 года, возбужденные на основании выданных Арбитражным судом г. Москвы исполнительных листов, должником является ООО "Технология". 21 июля 2020 года, 28 июля 2020 года указанные исполнительные листы были направлены в ОСП по г. Новому Уренгою по месту нахождения должника. Постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлены не были. 23 октября 2020 года взыскатель направил начальнику ОСП по г. Новому Уренгою Кайгородовой Т.А. два ходатайства о совершении отдельных исполнительных действий, информировании о текущей стадии исполнительного производства, направлении взыскателю вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений. Указанные ходатайства были получены ОСП по г. Новому Уренгою 29 октября 2020 года, вместе с тем в нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были оставлены без внимания. 09 апреля 2021 года взыскатель повторно направил ходатайства в адрес ОСП по г. Новому Уренгою, однако они также оставлены без ответа. Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства задолженность не погашалась более восьми месяцев, а достоверная информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях у взыскателя отсутствовала, истец обратился в суд.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою Анчугиной Е.Р. по исполнительным производствам N "данные изъяты" от 26 августа 2020 года, N "данные изъяты" от 26 августа 2020 года, выразившееся в нерассмотрении заявленных взыскателем ходатайств о выполнении ряда мероприятий исх. N СК-492/2020, N СК-493/2020 от 22 октября 2020 года, исх. N 155/2021, N 156/2021 от 08 апреля 2021 года, непредоставлении взыскателю информации, запрошенной в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий исх. N СК-492/2020, N СК-493/2020 от 22 октября 2020 года, исх. N 155/2021, N 156/2021 от 08 апреля 2021 года, невыполнении исполнительных действий, указанных взыскателем в ходатайствах исх. N СК-492/2020, N СК-493/2020 от 22 октября 2020 года, исх. N 155/2021, N 156/2021 от 08 апреля 2021 года. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленном порядке рассмотреть вышеуказанные ходатайства; предоставить информацию и выполнить мероприятия, заявленные взыскателем в ходатайствах исх. N СК-492/2020, N СК-493/2020 от 22 октября 2020 года, исх. N 155/2021, N 156/2021 от 08 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2022 года, административный ответчик УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не исследовались сроки обращения истца в суд, судом апелляционной инстанции доводы ответчика о нарушении таких сроков необоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанции оценка доводам апелляционной жалобы ответчика в полной мере дана не была. При рассмотрении дела судами не была надлежащим образом извещена судебный пристав-исполнитель Анчугина Е.Р.

Административным истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Вместе с тем суд первой инстанции данное обстоятельство не выяснил, доводам административного истца, полагавшего, что он своевременно обратился в суд, оценки не дал. Суд апелляционной инстанции вывод о соблюдении срока обращения в суд не мотивировал, ссылки на имеющиеся в деле доказательства и подтверждаемые ими обстоятельства не сделал.

На основании ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84 КАС РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Статьей 311 КАС РФ предусмотрено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (п. 5 ч. 2).

Признавая оспариваемое бездействие незаконным, суды нижестоящих инстанций не учли, что в деле отсутствуют адресованные начальнику ОСП по г. Новому Уренгою ходатайства истца от 22 октября 2020 года N СК-493/2020, от 08 апреля 2021 года N СК-155/2021 и доказательства их получения адресатом, содержание указанных ходатайств в судебных актах не приведено. В деле имеются лишь ходатайства от 22 октября 2020 года N СК-492/2020 (т.1 л.д. 104-108), от 08 апреля 2021 года N СК-156/2021 (т.1 л.д. 138-140). Диск с документами, приложенными истцом к административному иску и поступившими в суд первой инстанции из Арбитражного суда ЯНАО 04 октября 2021 года, поврежден в ходе оформления дела (т.2 л.д. 99-100). Из протокола судебного заседания, состоявшегося 28 октября 2021 года, следует, что указанный диск и документы, размещенные на нем, судом не исследовались (т.2 л.д. 111-113), что указывает на нарушение требования закона о непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. В суде апелляционной инстанции доказательства также не исследовались ввиду непоступления соответствующего ходатайства.

Поскольку в описательной части решения суда отсутствуют сведения о содержании ходатайств, направленных взыскателем в ОСП по г. Новому Уренгою, в резолютивной части решения не конкретизированы мероприятия, которые должен выполнить судебный пристав-исполнитель, постольку решение суда первой инстанции не отвечает требованию исполнимости судебного акта. При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что некоторые действия, о совершении которых ходатайствовал взыскатель, в июле 2021 года (то есть до принятия решения по делу) судебным приставом-исполнителем все же были совершены.

Таким образом, дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения. Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи