Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-18844/2022[88а-19180/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крицкого Александра Владимировича на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года по административному делу N2а-199/2022 по административному иску Крицкого Александра Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Габдулиной А.А. (далее - судебный пристав), возложении обязанности по направлению постановления.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крицкий А.В. обратился в суд административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по возвращению взыскателю исполнительного листа от 23 марта 2018 года, окончанию исполнительного производства, а также возложении обязанности направить постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что у него, являющегося должником по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 16 апреля 2018 года, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и отыскание судебным приставом такого имущества результатов не принесло, в связи с чем исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а исполнительное производство должно быть окончено, однако, от совершения данных действий судебный пристав незаконно уклоняется.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 28 сентября 2022 года кассационной жалобе Крицкий А.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о недостаточности предпринятых судебным приставом мер для отыскания имущества должника и объективные причины, препятствующие данным действиям, при наличии в материалах исполнительного производства многочисленных запросов в различные регистрирующие органы, кредитные организации и отрицательных ответов о каком-либо имуществе.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку обжалуемым апелляционным определением оставлено без изменения решение суда первой инстанции, в кассационном порядке подлежат проверке оба судебных акта.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено при рассмотрении дела, Центральным районным судом города Тюмени выдан исполнительный лист от 05 декабря 2017 года о взыскании с Крицкого А.В. в пользу Российской Федерации в лице Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области 4 470 424, 72 рублей.

Кроме того, в исполнительном документе указано на обращение взыскания на денежные средства Крицкого А.В. в сумме 1 291 195 рублей и 812 768, 91 рублей, находящиеся на счетах ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в ПАО " "данные изъяты"", в счет исполнения гражданского иска.

На основании указанного исполнительного листа, 16 апреля 2018 года в отношении Крицкого А.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Постановлениями судебного пристава от 16 апреля 2018 года обращено взыскание на денежные средства в размере 812 768, 91 рублей и 1 291 195 рублей.

На основании платежных поручений от 02 июля 2018 года взыскателю поступили денежные средства в сумме 812 768, 91 рублей и 1 291 195 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в регистрационные органы и кредитные организации, принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбирались объяснения у Крицкого А.В, оформлялись акты о наложении ареста на имущество.

04 июля 2022 года постановлением судебного пристава Крицкому А.В. ограничен выезд из Российской Федерации на шесть месяцев, до 04 января 2023 года. Задолженность по исполнительному производству составляет 2 119 023, 63 рубля.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к заключении об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава, которым до настоящего времени принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, доказательств в подтверждение наличия оснований для окончания исполнительного производства без фактического исполнения материалы дела не содержат.

Выводы судов нижестоящих судебных инстанций являются правильными, должным образом аргументированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом исполнительном производстве судебным приставом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не оформлялся.

Положения статьи 46 Закона об исполнительном производстве не предусматривает возможность окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа при наличии неисполненной его части, возможность исполнения которого не утрачена.

Вопреки суждениям заявителя жалобы судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что принятие решение об окончании исполнительного производства по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве зависит от обстоятельств каждого конкретного исполнительного производства и не обусловлено заявлением должника об отсутствии у него имущества.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно указанных обстоятельств дела подразумевает повторную оценку доказательств, представленных в дело, и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Крицкого Александра Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 01 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи