Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-18873/2022[88а-19127/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Виктора Алексеевича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 июля 2022 года по административному делу N 2а-135/2022 по административному иску Смирнова Виктора Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Клименко Марине Васильевне, ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А, являющийся должником по исполнительному производству N "данные изъяты" от 15 января 2021 года, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области Клименко М.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления по наложению ареста на имущество должника, составлению акта ареста имущества должника, возложении обязанности вернуть автомобиль.

Требования мотивировал тем, что взыскатель, которому передали на хранение автомобиль, не может обеспечить его сохранность, оспариваемые документы вынесены приставом до истечения срока для добровольного исполнения, действия совершены приставом в отсутствие понятых, должник и взыскатель не извещались, арест произведен на охраняемой стоянке, доступ на которую возможен на основании решения суда или постановления старшего судебного пристава.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по Челябинской области, ОСП по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области, а также в качестве заинтересованного лица ООО "Промснаб".

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года отменено решение суда первой инстанции от 06 апреля 2021 года и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по Советскому району города Челябинска, ИФНС N 18 по Челябинской области, ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району, ПАО Челиндбанк Юрюзанский филиал, ООО "Уральская энергосбытовая компания", АО "Банк Русский Стандарт", Главное управление лесами Челябинской области, ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 13 октября 2022 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Катав-Ивановского городского суда от 14 июля 2020 года по делу N2-324/2020 со Смирнова В.А. в пользу ООО "Промснаб" взыскана плата за перемещение и хранение транспортного средства в сумме 76 114 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 096, 45 рублей, всего 79 710, 45 рублей.

15 января 2021 года было возбуждено в отношении Смирнова В.А. исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа, выданного судом по вышеуказанному судебному акту. 02 февраля 2021 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N "данные изъяты".

02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Клименко М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и был составлен акт ареста (описи) имущества должника, согласно которому произведен арест имущества-автомобиля УАЗ 220694-04 с государственным регистрационным номером "данные изъяты", согласно которому указанное транспортное средство не на ходу, в разбитом состоянии, по всему кузову ржавчины и вмятины, замок зажигания отсутствует, обшивка салона порвана, внутри находятся березовые чурбаки, задние двери не закрываются, отсутствует передняя правая форточка, левое переднее колесо спущено. Имущество передано на хранение взыскателю без права пользования, согласно акту имущество подлежит хранению по адресу: г. Юрюзань, ул. Сахарова, 38 (специализированная автостоянка). Взыскатель ООО "Промснаб" предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N742/536 от 21 июля 2021 года об оценке арестованного имущества в сумме 113 500 рублей.

01 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано для принудительной реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях. Актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 15 ноября 2021 года автомобиль УАЗ 220694-04 с государственным регистрационным номером "данные изъяты" передан на реализацию. 23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с получением 23 декабря 2021 года извещения специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок снижена цена на реализацию имущества на 15 %, то есть до 96 475 рублей. 25 января 2022 года в связи с невозможностью реализации составлен акт возврата арестованного имущества с реализации от ООО "Фаворит" к судебному приставу-исполнителю Клименко М.В.

Административный истец, ссылаясь на то, что его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль, обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что необходимая совокупность условий для их удовлетворения отсутствует.

Суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав и понятые фактически на место проведения исполнительных действий не выезжали, являлись предметом исследования судебных инстанций. Суды установили и из материалов дела следует, что акт ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем с выходом на место в присутствии представителя взыскателя ООО "Промснаб" и с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и подписали этот акт. Копия акта (описи имущества) и копия постановления от 02 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество должника направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника и им получены, на что также указано административным истцом в административном иске.

Ссылки административного истца на то, что стоимость автомобиля составляет 9800 руб, судами обоснованно отклонены, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Однако в силу части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.

Указания административного истца на то, что автомобилю был причинен ущерб, как верно указано судом первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не являются.

Доводы административного истца со ссылками на представленную в материалы дела копию протокола о задержании транспортного средства от 18 сентября 2019 года, о том, что транспортное средство, по его мнению, незаконно было доставлено на штрафстоянку (то есть на обстоятельства, предшествующие вышеуказанным действиям судебного пристава-исполнителя), также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на то, что он обращался к судебному приставу-исполнителю об изменении режима хранения и хранителя, материалами дела не подтверждена, не ссылался на данные обстоятельства административный истец и в административном иске. Как усматривается из протокола судебного заседания от 06 апреля 2022 года, последний пояснил, что с письменным заявлением об изменении места хранения он не обращался (том N 1 л.д.105).

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи