Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-19109/2022[88а-19610/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшова Игоря Юрьевича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года по административному делу N2а-278/2022 по административному исковому заявлению Кудряшова Игоря Юрьевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - Инспекция) об отмене решений налогового органа, Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения Кудряшова И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителей Инспекции Толкачева О.А. и Степаненко А.В, просивших оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов И.Ю. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать первоначальную учетную стоимость нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", пом. N "данные изъяты", по состоянию на дату его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) в размере 6 390 000 рублей, на 08 июля 2008 года в сумме 8 014 000 рублей;

-отменить решения Инспекции от 11 февраля 2021 года N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, признать понесенные им расходы в 2005 году в размере 2 467 935 рублей; в 2006 году - 936 246, 10 рублей; в 2007 году - 897 535 рублей; в 2008 году - 1 073 027 рублей; в 2009 году - 1 486 205 рублей; в 2010 году - 1 435 914 рублей; в 2011 году - 1 333 470 рублей; в 2012 году - 1 647 067 рублей; в 2013 году - 1 639 208 рублей;

-определить размер налога за 2013 год, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 157 849 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на незаконность принятых Инспекцией решений, поскольку при определении размера налога, исчисляемого в связи с применением УСН, не были учтены расходы на содержание нежилого помещения, что повлекло неверное определение налогооблагаемой базы и, как следствие, возникновение недоимки по налогу.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 28 октября 2022 года кассационной жалобе Кудряшов И.Ю. просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что Инспекция при расчете налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2013 год неправомерно не учла расходы на реконструкцию и переоборудование квартир N "данные изъяты", в результате которых возник спорный объект недвижимого имущества и стоимость подтверждена отчетом ИП "данные изъяты" "данные изъяты", а также расходы, понесенные по заключенным договорам подряда, ошибочно признав сделки, не соответствующими требованиям части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекцией направлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в период с 21 ноября 2005 года по 14 января 2015 года Кудряшов И.Ю. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Решением Инспекции N11 от 06 апреля 2017 года, принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности ИП Кудряшова И.Ю. за 2013 - 2015 годы, установлено получение ИП Кудряшовым И.Ю. в 2013 году дохода в размере 11 500 000 рублей от реализации нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", которое использовалось в предпринимательской деятельности по сдаче в аренду.

При проведении данной налоговой проверки Кудряшовым И.Ю. представлены пояснения от 16 февраля 2017 года об отсутствии документов, подтверждающих расходы на реконструкцию, перепланировку и ремонт спорного объекта (договоры подряда, товарные чеки и др.).

Налоговым органом учтены расходы по приобретению указанного имущества в размере 153 311 рублей, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 703 003 рубля.

12 апреля 2019 года Кудряшовым И.Ю. в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2005 - 2014 годы, содержащие информацию об увеличении расходов.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных административным истцом уточненных налоговых деклараций, Инспекцией приняты решения от 11 февраля 2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

-N1 за проверяемый период 2005 год, которым установлено занижение налоговой базы на 73 074 рубля и неправомерное уменьшение налога в размере 10 961 рубля;

-NN2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 за проверяемые периоды 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годов соответственно, установлено неправомерное завышение убытка в размере: 932 324 рубля за 2006 год; 894 570 рублей за 2007 год; 1 073 027 рублей за 2008 год; 1 486 205 рублей за 2009 год; 1 435 914 рублей за 2010 год; 1 333 470 рублей за 2011 год; 1 620 880 рублей за 2012 год;

-N9 за проверяемый период 2013 год, установлен размер налога по итогам настоящей проверки в сумме 1 694 224 рубля. Учитывая, что ранее принятым решением налогового органа данный налог за 2013 год определен в сумме 1 702 003 рубля, во избежание ухудшения положения налогоплательщика размер налога уменьшен на 7 779 рублей. Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы на 10 242 499 рублей и неправомерном уменьшении налога в размере 1 536 375 рублей.

Инспекция, принимая оспариваемые решения, пришла к выводу о формальности представленных договоров подряда от 02 февраля 2009 года на сумму 2 870 000 рублей, от 29 августа 2012 года на сумму 341 800 рублей, поскольку документы не содержат предмета сделки, сведения о стоимости применительно к конкретному перечню работ, объеме и стоимости материалов, в связи с чем не могут подтверждать выполнение ремонтных работ по спорному объекту недвижимого имущества.

Отклоняя доводы налогоплательщика о переоценке основного средства на основании отчета о рыночной стоимости, налоговый орган отметил о невозможности изменить стоимость основного средства, принимая во внимание, что помещение приобретено Кудряшовым И.Ю. по договору купли-продажи и отсутствуют документы, подтверждающие затраты на переоборудование помещения, в связи с чем, расходы на приобретение основного средства рассчитаны на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) N16-07/004525@ от 25 июня 2021 года решения Инспекции от 11 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 11 июля 2018 года, Кудряшову И.Ю. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения налогового органа от 06 апреля 2017 года.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к заключению о правильности выводов Инспекции, сделанных в ходе проведенной налоговой проверки представленных административным истцом деклараций и нашедших отражение в оспариваемых решениях, поскольку заявленные Кудряшовым И.Ю. расходы не соответствуют критериям статей 252 и 346.16 НК РФ, в связи с чем правомерно не учтены налоговым органом в составе расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, должным образом аргументированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 НК РФ. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках применения упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи, к числе которых относятся расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с выводами налогового органа о невозможности принятия представленных Кудряшовым И.Ю. договоров подряда от 02 февраля 2009 года и 29 августа 2012 года в подтверждение произведенных расходов, поскольку указанные документы не подтверждают фактического выполнения работ на спорном объекте недвижимого имущества, вызываемые Инспекцией для дачи объяснений представители контрагента ООО Строительная фирма "Строительное управление-7" не явились, юридическое лицо прекратило деятельность 02 ноября 2018 года, перечень работ, как в договорах, так и актах о приеме, не конкретизирован, а стоимость не подтверждена проектно-сметной документацией.

Таким образом, проведение работ по ремонту нежилого помещения Кудряшова И.Ю. документально не подтверждено.

Подлежат отклонению суждения подателя жалобы о подтверждении стоимости затрат на реконструкцию и переоборудованию помещения в размере 2 587 772 рубля отчетом ИП "данные изъяты" "данные изъяты", который ошибочно не принято налоговым органом.

Согласно отчету ИП "данные изъяты" "данные изъяты". от 27 октября 2004 года установлена рыночная стоимость нежилого помещения N "данные изъяты", общей площадью 88, 2 кв.м, расположенного в доме N "данные изъяты"

При этом, стоимость затрат на переоборудование, реконструкцию указанный отчет не содержит.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод судов о том, что заявленные административным истцом в уточненных декларациях затраты по оплате работ по ремонту, реконструкции, переоборудованию и содержанию спорного нежилого помещения не могут быть признаны подтвержденными и правомерно не учтены налоговым органом в целях исчисления налога, уплачиваемого при применении УСН, в связи с чем решения Инспекции являются законными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, всем им дана исчерпывающая правовая оценка судом апелляционной инстанции, выводы которого в дополнительной аргументации не нуждаются, и суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 08 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи