Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-19113/2022[88а-19453/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Рафаэля Фаритовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года по административному делу N2а-214/2022 по административному иску Закирова Рафаэля Фаритовича к администрации г. Челябинска о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Закиров Р.Ф, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 823 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", 01 октября 2020 года обратился в администрацию города Челябинска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно приложенной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

05 октября 2020 года указанное заявление поступило в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением, оформленным письмом от 30 октября 2020 года, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказано в перераспределении земельного участка на основании подпунктов 3, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено сооружение неизвестного назначения и ограждение, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне В.2.2. (зона многоквартирных домов от 9 этажей и выше), которая не предусматривает размещение индивидуальных жилых домов.

Не согласившись с указанным решением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, административный истец обратился в суд с административным иском к администрации города Челябинска, в котором с учетом уточнения просил возложить обязанность на администрацию города Челябинска утвердить схему границ земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "данные изъяты", образованного путем перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в муниципальной собственности в кадастровом квартале N "данные изъяты", площадью 90 кв.м, заключить соглашение о перераспределении вышеуказанного земельного участка, также ссылаясь на то, что 04 февраля 2021 года вновь подал заявление в администрацию города Челябинска о выдаче разрешения на использование земель, на которое повторно получил отказ администрации от 04 марта 2022 года в выдаче разрешения на использование участка земель, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2022 года отказано в удовлетворении административного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года отменено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Челябинска в ином составе.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 24 октября 2022 года) административный истец выражает несогласие с решением Калининского районного суда города Челябинска от 11 января 2022 года и апелляционным определением от 15 июня 2022 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 11 января 2022 года и апелляционное определение от 15 июня 2022 года, принять новое решение об удовлетворении административного иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Административный истец и его представитель обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая 11 января 2022 года в удовлетворении иска, исходил из того, что решение Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска об отказе в заключении соглашения о перераспределении истцом не обжаловалось, данных требований в исковом заявлении не указано, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 41, 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному заключению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 11 января 2022 года и направил дело на новое рассмотрение.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, проводимой в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1).

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Так, по настоящему делу в качестве административного ответчика выступала администрация города Челябинска, в то время, как Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, который и вынес оспариваемое административным истцом решение об отказе в перераспределении участков, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, судом первой инстанции не предлагалась административному истцу уточнить требования исходя из фактических оснований иска. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, не учел приведенные выше положения закона, не определилкруг лиц, участвующих в деле, не решилвопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и спор разрешен в ненадлежащем составе лиц, участвующих в деле, обосновано констатировал, что решение суда первой инстанции от 11 января 2022 года приведенным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, а также предмет и характер заявленных требований, обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с приведенными предписаниями процессуального закона. Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции от 11 января 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Ссылки в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, безосновательны, поскольку судом апелляционной инстанции по существу дело рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции от 11 января 2022 года, отменил решение суда первой инстанции от 11 января 2022 года и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в силу чего предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных актов не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как указано выше, судом апелляционной инстанции, при наличии на то правовых оснований, отменено решение суда первой инстанции от 11 января 2022 года и дело направлено на новое рассмотрение, при таких данных, вопреки позиции административного истца, у суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для отмены апелляционного определения и принятия нового судебного акта по существу заявленных требований, как того просит заявитель жалобы.

В кассационной жалобе заявитель также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 11 января 2022 года.

Производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (статья 318 КАС РФ), поскольку решение суда первой инстанции от 11 января 2022 года отменено апелляционным определением, оно не может быть отменено повторно, как об этом просит заявитель кассационной жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, после отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции от 11 января 2022 года, при новом рассмотрении судом первой инстанции 29 августа 2022 года по делу постановлено решение, которое в апелляционном порядке пересмотрено не было.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова Рафаэля Фаритовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи